Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-22789/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-13631/12-155-129

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.

судей Савенкова О. В., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Институт стран Востока" на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2012 года по делу N А40-13631/12-155-129, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Учреждения Российской академии наук Институт востоковедения РАН (ОГРН 1037739314084, ИНН 7702028909)

к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования "Институт стран Востока" (ОГРН 1027700574615, ИНН 7702040712)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Шафиева Г. А. по доверенности от 27.08.2012 г. от ответчика: Горемыкина Е. Г. по доверенности от 17.02.2012 г., Афанасьев А. Ю. по доверенности от 17.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Институт востоковедения РАН (далее - Институт востоковедения РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования "Институт стран Востока" (далее - НОЧУ ВПО "Институт стран Востока") о взыскании суммы 4 187 343 руб. 05 руб., составляющей 3 877 289 руб. 70 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 25.01.2010 г. N 4, 309 651 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, а также - об обязании ответчика застраховать в пользу истца переданное в пользование имущество на весь срок действия договора аренды от рисков и представить страховой полис.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга - до 2 726 694 руб. 98 коп., а от исковых требований в части понуждения ответчика застраховать имущество, являющееся объектом аренды, отказался. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу N А40-13631/12-155-129 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной платы в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 300 268 рублей 16 коп., производство по делу в части требований о понуждения ответчика застраховать имущество прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части установления размера взыскиваемой неустойки и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неправильным., однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Институтом востоковедения РАН (Арендодатель) и НОЧУ ВПО "Восточный университет" (правопредшественник ответчика, Арендатор) 25.01.10 г. заключен договор аренды N 4 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Рождественка, 12/1, стр.1, площадью 600,6 кв.м сроком до 25 января 2015 года.

Данный договор в установленном порядке утвержден Российской Академией наук и согласован Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

08.04.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлена государственная регистрация договора.

Передача Арендодателем Арендатору нежилых помещений, являющихся объектом аренды, подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2010 г., согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 576,0 кв.метров.

01.04.2011 г. года часть нежилых помещений площадью 27,3 кв.м. Арендатором были возвращены Арендодателю по акту приема-передачи и, таким образом, площадь арендуемых помещений с указанного времени составляет 548,7 кв. метра.

Пунктами 1.1, 5.1 договора аренды предусмотрена возможность использования Арендатором совместно с Арендодателем актового, читального и конференц-залов, библиотеки и т.п. помещений площадью 1798, 4 кв.м., о чем ежемесячно составляются акты о совместном использовании.

Как видно из материалов дела, с 01.09.2010 года по 30.04.2011 года сторонами совместно использовались помещения площадью: 162,9 кв.м. в период с 01.09.10 г. по 28.02.11г., 53,1 кв.м. в период с 01.03.11г. по 31.03.11г., 20,4 кв.м. в период с 01.04.11г. по 30.04.11г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.

Размер арендной платы, сроки и порядок ее уплаты установлены сторонами в разделе 5 договора.

Так, согласно п. 5.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 5 - го числа текущего месяца, и составляет за пользование имуществом - в размере 13639 руб. за 1 кв.м. (без учета коммунальных и эксплуатационных расходов и НДС), за совместно используемую площадь - в размере 7878 за 1 кв.м. в год.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что обязательства по уплате арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика за период с 01.07.2010 г. по 30.04.2011 г. образовалась задолженность в размере 2 726 694 руб. 98 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку платежей.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей в заявленной сумме и частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом неверно рассчитана сумма взыскиваемой неустойки.

По мнению судебной коллегии, данный довод ответчика является обоснованным.

Так, согласно п. 6.1. договора в случае несоблюдения Арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета учетной ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, истец при расчете неустойки применяет учетную ставку банковского процента 8,25 %, тогда как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Постановления от 08.10.1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии 29 декабря 2012 года, когда согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У действовала ставка рефинансирования 8%.

Исходя из размера учетной ставки банковского процента, равного 8 % годовых, за нарушение НОЧУ ВПО "Институт стран Востока" сроков внесения арендных платежей за период с июля 2010 по апрель 2011 подлежит начислению неустойка в размере 300 268,16 рублей, которая и была взыскана Арбитражным судом города Москвы.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно, признав представленный истцом расчет неустойки в сумме 309 651 руб. 58 коп. правомерным, применил к требованиям о взыскании неустойки правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 300 268 рублей 16 коп., что является неправомерным исходя из изложенного выше.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку они не привели к принятию неправомерного решения по существу заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлял в суде первой инстанции о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство им вновь заявлено при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик таковые доказательства не представил, тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из содержания договора аренды, предусмотренный договором размер неустойки является разумным и составляет учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ от просроченного платежа за каждый день просрочки, просрочка в оплате арендных платежей составляет период с 01.07.2010 г. по 30.10.2011 г., сумма основного долга по арендным платежам на дату предъявления иска равна 2 726 694 руб. 98 коп., тогда как сумма неустойки составляет 300 268 рублей 16 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба НОЧУ ВПО "Институт стран Востока" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июня 2012 г. по делу N А40-13631/12-155-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова