Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-26202/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-62385/12-50-629

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой-7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2012 г. по делу N А40-62385/12-50-629, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску (заявлению) ООО "Научно производственная фирма "Химхолодсервис" (ОГРН 102770011030, 109544, г. Москва, ул. Библиотечная, д.28

к ООО "Спецстрой-7" (ОГРН 5077746975950, 664054, Иркутская обл, г. Иркутск, Микрорайон Радужный, д.12 ) о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.

При участии сторон:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно производственная фирма "Химхолодсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецстрой-7" о взыскании задолженности по договору подряда N 79-2010 от 29.11.2010 г. в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 28.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акты КС-2 и справки о стоимости КС-3, поскольку они не соответствуют Постановлению Госкомстата от 11.11.1999 г., а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается, на нарушении судом ст. 137 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 79-2010, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется Протоколом твердой договорной цены и составляет 19 200 000, 00 руб.

Согласно п. 6.3. договора, расчеты производятся в пределах договорной цены, (Приложения N 5) настоящего договора за выполненные результаты работ, согласно подписанных обеими сторонами форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, перечислил лишь часть денежных средств в размере 18 000 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Статье 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акты КС-2 и справки о стоимости КС-3, поскольку они не соответствуют Постановлению Госкомстата от 11.11.1999 г., а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате., судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку опровергается актами о приемке работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно Информационному письму от 24.01.2000 г. N 51, обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия заказчиком, а потому решение суда в части взыскания долга за выполненные работы признается законным и обоснованным.

Довод ответчика о нарушении судом ст. 137 АПК РФ признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 27 Пленума ВАС от 20.12.2006 года N 65 " О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что согласно части 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 ст. 137 АПК РФ.

Обосновывая нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик ссылается на ходатайство от 26.06.2012 г., которым он, якобы просил суд не переходить из предварительного заседания в судебное.

Однако указанное ходатайство в материалах отсутствует, а потому суд обоснованно рассмотрел дело по существу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2012 года по делу N А40-62385/12-50-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстрой-7" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецстрой-7" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан