Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-9371/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А32-12406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: представитель арбитражного управляющего Рябенко И.В. по доверенности от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Лопатенко Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2012 по делу N А32-12406/2012

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу Арбитражному управляющему Лопатенко Александру Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Гордюка А.С.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Арбитражного управляющего Лопатенко Александра Сергеевича (далее- управляющий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений, образующих объективную сторону вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лопатенко А.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке главы 34 АПК РФ, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что спор рассмотрен в нарушении правил о подсудности, кроме того,

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, по причинам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лопатенко А.С. является арбитражным управляющим ОАО "Леспромхоз "Хадыженкский" по делу N А32-318/2009-2/39-Б о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Краснодар проверки в действиях Лопатенко Александра Сергеевича выявлены следующие нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: ненадлежащим образом сформировал конкурсную массу; нарушен срок опубликования сведений о результатах проведенных торгов по реализации имущества должника; в отчете об использовании денежных средств не указаны реквизиты основного счета должника.

Дело об административном правонарушении в отношении управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или в муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе и права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника составляет конкурсную массу. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

В материалах дела представлен договор аренды земельного участка и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что ОАО "Леспромхоз "Ханженский" на праве долгосрочной аренды принадлежит земельный участок площадью 22 950 кв.м., расположенный по адресу: г.Хадыженкск, ул.Промысловая,32 (кадастровый номер 23:02:0603008:11).

В силу положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования на условиях аренды земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением, и необходимым для их использования, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Между тем, из отчета N 011204-Н от 12.04.2010 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г.Хадыженкск, ул.Промысловая,32" не усматривается площадь земельного участка, которую определял оценщик рыночной стоимости права аренды земельного участка.

В отчете не был оценен земельный участок, который является свободным от строений.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности включения права аренды всего спорного участка площадью 22 950 кв.м., обремененного объектами недвижимости в конкурсную массу с целью его последующей реализации, в виду противоречия статьи 35 ЗК РФ отклоняется как необоснованный.

Согласно пунктам 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Из материалов дела видно, что в отчете об использовании денежных средств должника указанная информация не содержится.

Более того, арбитражным управляющим, в нарушении ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было открыто нескольку расчетных счетов в конкурсном производстве, доказательств их закрытия суду не представлено.

При таких обстоятельствах, факт нарушения арбитражным управляющим правил подготовки отчетов и заключений подтвержден представленными в дело документами.

Довод арбитражного управляющего о нарушении принципа территориальной подсудности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Кроме того, в соответствии со ст.203 АПК РФ, в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вывода о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В Определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел малозначительности в допущенных Лопатенко А.С. нарушениях требований Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел смягчающие вину Лопатенко А.С. обстоятельства и наложил на него штраф за совершенное правонарушение в минимальном размере, допустимом санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - 2500 руб.

Все остальные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управляющего и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева