Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 12АП-7009/12

г. Саратов

14 сентября 2012 г.

Дело N А12-11512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Валентиновича (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" июля 2012 года по делу N А12-11512/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул.Калинина, д.4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Валентиновичу (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича (далее - арбитражный управляющий, Шевченко Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 года Шевченко Д.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Шевченко Д.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Представители Управления и арбитражного управляющего в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 по делу N А12-10523/2011 общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

03.09.2011 в газете "Коммерсантъ" N 164 арбитражным управляющим опубликовано объявление N 34030015581, в котором указано, что реестр требований кредиторов ликвидируемого должника ООО "Фортуна" подлежит закрытию через два месяца с даты публикации.

Также, в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО "Фортуна" от 20.03.2012 в разделе "Сведения о ведении реестра требований кредиторов" указана дата закрытия реестра - 04.11.2011, т.е. по истечении двух месяцев с даты публикации - 03.09.2011.

Таким образом, Управление посчитало, что Шевченко Д.В., выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Фортуна", совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п.2 ст.225 Закона о банкротстве.

16.05.2012 года Управлением в отсутствии Шевченко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения указанного протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом (л.д.23-25).

28.04.2012 Шевченко Д.В. было направлено уведомление N 04-585-АА о явке в Управление 16.05.2012 к 11 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Данное уведомление получено лично 04.05.2012 Шевченко Д.В.

Для составления протокола в административный орган Шевченко Д.В. не явился.

Статьей 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что материалы административного дела и соответствующее заявление направлены административным органом в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции требования Управления удовлетворены в полном объеме, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока указаны в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов ликвидируемого должника подлежит закрытию через месяц после опубликования сведений о банкротстве должника, что является исключением из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанности, предусмотренные вышеназванными правовыми актами, арбитражным управляющим не исполнены.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено. Также Шевченко Д.В. не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно привлёк Шевченко Д.В. к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности за пределами срока, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим. В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет применение альтернативной санкции в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктами 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также за административные правонарушения, где в качестве административного наказания предусмотрена дисквалификация, равен одному году. Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено в сентябре 2011 года, а протокол по факту совершения административного правонарушения составлен 16.05.2012, то срок давности привлечения Шевченко Д.В. к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не пропущен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 года по делу N А12-11512/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской