Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-5142/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А75-2415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5142/2012)

общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2012

по делу N А75-2415/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Драчевой Д.Н.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление федеральной службы Судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Пыть-Ях,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора от 27.02.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Ярунова Диана Игоревна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.08.2011 сроком действия на 2 года;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Драчевой Д.Н.- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Пыть-Ях - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту - ООО "Новый город", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Драчевой Д.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Драчева Д.Н., судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2012 по делу N А75-2415/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтвержадется факт неисполнения должником требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новый город" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2012 по делу N А75-2415/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судебный пристав-исполнитель неверно установил размер задолженности ООО "Новый город" по исполнительному производству N 1709/12/21/86, соответственно, размер исполнительского сбора в постановлении также судебный пристав-исполнитель определил неверно.

Также ООО "Новый город" были представлены письменные объяснения, в которых заявитель указал, что сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 30.01.2012 составляет 948 353 руб. 82 коп. По состоянию на 30.01.2012 фиксированная сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 881 руб. не погашена.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Пыть-Ях в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Пыть-Ях и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 04.09.2012, был объявлен перерыв до 06.09.2012 до 16 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобе.

Представители судебного пристава-исполнителя и Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Пыть-Ях после перерыва не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные объяснения заявителя, отзывы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть - Ях (далее - МУП "УГХ") 30.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Новый город" о взыскании 4 834 313 руб. 68 коп. основного долга по договору на отпуск тепловой энергии, воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2010 N 265, 42 513 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за просрочку платежа на сумму основного долга, по учетной ставке банковского процента на день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу N А75-4226/2011 иск удовлетворен полностью. С ООО "Новый город" в пользу МУП "УГХ" взыскано 4 834 313 руб. 68 коп. основного долга, 42 513 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Новый город" в пользу МУП "УГХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2011 по день фактической оплаты задолженности из расчета: сумма основного долга 4 834 313 руб. 68 коп., учетной ставки банковского процента - 8,25%, количества дней в месяце (году) - 30 (360).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу N А75-4226/2011 изменено. Исковые требования МУП "УГХ" удовлетворены частично. С ООО "Новый город" в МУП "УГХ" взыскано 4 796 035 руб. 64 коп. основного долга, 41 881 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также с ООО "Новый город" в пользу МУП "УГХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2011 по день фактической уплаты задолженности из расчета: сумма основного долга - 4 796 035 руб. 64 коп., учетная ставка банковского процента - 8,25 %, количество дней в месяце (году) - 30 (360). В удовлетворении исковых требований в остальной части МУП "УГХ" отказано. Кроме того, с ООО "Новый город" в пользу МУП "УГХ" взыскано 46 989 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

16.11.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист АС N 004378903 по делу N А75-4226/2011 (л.д. 73).

На основании исполнительного листа АС N 004378903 от 16.11.2011, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Маклакова В.И. 20.01.2012 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО "Новый город" исполнительного производства N 1709/12/21/86 (л.д. 10).

В постановлении судебный пристав-исполнитель Маклакова В.И. установила должнику 5-дневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 004378903 от 16.11.2011.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа АС N 004378903 от 16.11.2011, судебным приставом-исполнителем Драчевой Д.Н. 27.02.2012 вынесено постановление о взыскании с ООО "Новый город" исполнительского сбора в сумме 337 640 руб. 06 коп. в рамках исполнительного производства N 1709/12/21/86.

Размер исполнительского сбора рассчитан судебным приставом-исполнителем исходя из того, что размер задолженности Общества по исполнительному производству N 1709/12/21/86 составил 4 837 917 руб. 63 коп.

ООО "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления от 27.02.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 337 640 руб. 06 коп.

Как было указано, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований, признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление от 27.02.2012 о взыскании с ООО "Новый город" исполнительского сбора подлежит признанию недействительным в части. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан определить размер задолженности должника и с учетом размера задолженности рассчитать размер подлежащего взысканию исполнительского сбора исходя из суммы задолженности должника.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как было указано выше, размер исполнительского сбора в данном случае рассчитан судебным приставом - исполнителем исходя из того, что размер задолженности ООО "Новый город" по исполнительному производству N 1709/12/21/86 составил 4 837 917 руб. 63 коп. (4 796 035 руб. 64 коп. - основной долг, 41 881 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Однако, судебным приставом - исполнителем при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора не было учтено следующее.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А75-4226/2011 спорная задолженность ООО "Новый город", предъявленная МУП "УГХ" ко взысканию, образовалась в связи с неисполнением ООО "Новый город" обязанности по оплате следующих счетов-фактур: N СБ-1890 - N СБ-1892 от 28.02.2011, N СБ-3081 - N СБ-3083 от 31.03.2011, N СБ-4810, NСБ-4281 - N СБ-4283 от 30.04.2011 на общую сумму 4 796 035 руб. 64 коп.

Как указывалось ранее, исполнительный лист от 16.11.2011 АС N 004378903 по делу N А75-4226/2011 выдан на взыскание с ООО "Новый город" указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, апелляционным судом установлено, что МУП "УГХ" в адрес судебного пристава - исполнителя Маклакова В.И. было направлено письмо N 1459 от 02.03.2012, в котором взыскатель (МУП "УГХ") сообщал о том, что у ООО "Новый город" перед (МУП "УГХ") по исполнительному листу от 16.11.2011 АС N 004378903 имеется задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 881 руб. 99 коп. (л.д. 13).

К указанному письму МУП "УГХ" был приложен расчет процентов к ООО "Новый город" по договору N 265 от 01.01.2010.

Рассмотрев указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 30.01.2012 у ООО "Новый город" имелась задолженность перед МУП "УГХ" по счету-фактуре N СБ-4283 от 30.04.2011 в размере 948 353 руб. 82 коп., по счету-фактуре NСБ-4810 в размере 165 202 руб. 85 коп.

Таким образом, в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что фактически задолженность ООО "Новый город" по исполнительному производству N 1709/12/21/86 по состоянию на 30.01.2012 составляла 1 155 438 руб. 66 коп., в том числе, по счету-фактуре N СБ-4283 от 30.04.2011 - 948 353 руб. 82 коп., по счету-фактуре N СБ-4810 -165 202 руб. 85 коп., по процентам - 41 881 руб. 99 коп.

Представитель ООО "Новый город" в судебном заседании подвердила данный факт.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, задолженность Общества по исполнительному производству N 1709/12/21/86 на момент истечения установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, составляла 1 155 438 руб. 66 коп. (1 113 556 руб. 67 коп. основной долг, 41 881 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем не было принято досточных мер для установления суммы задолженности ООО "Новый город" перед МУП "УГХ" по исполнительному производству N 1709/12/21/86.

Следовательно, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2012 с Общества подлежал взысканию исполнительский сбор в сумме 80 880 руб. 71 коп. (1 155 438 руб. 66 коп. *7%), а не в сумме 337 640 руб. 06 коп.

В рассматриваеом случае, указанная в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2012 задолженность рассчитана судебным приставом-исполнителем ошибочно и в излишнем размере.

Следовательно, в данном случае незаконным является возложение на Общество обязанности уплатить исполнительский сбор в сумме 256 759 руб. 35 коп. (337640 руб. 06 коп. - 80 880 руб. 71 коп.), следовательно, именно в данной части постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2012 не соответствует действующему законодательству.

В остальной части основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2012 незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в части взыскания с ООО "Новый город" исполнительского сбора в размере, превышающем 80 880 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В связи с этим, ООО "Новый город" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 759 от 12.05.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2012 по делу N А75-2415/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" требования удовлетворить частично.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Драчевой Д.Н. по исполнительному производству N 1709/12/21/86 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новый город", признать недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 80 880 руб. 71 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 759 от 12.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер