Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 10АП-6351/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А41-11850/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - Совенко О.В., по доверенности от 23.12.2011 N 03-10/00700;

от ответчика: индивидуальный предприниматель Большаков Э.Ю., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Егорьевску Московской области и индивидуального предпринимателя Большакова Э.Ю., на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-11850/11, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Большакова Э.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Большакова Эдуарда Юрьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) транспортного налога за 2008-2009 годы в размере 175004 руб. 54 коп. и пени по транспортному налогу на недоимку 2008-2009 года в размере 2493 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 г. требование, заявленное инспекцией, удовлетворено частично.

Указанным судебным актом с предпринимателя взыскана задолженность по транспортному налогу за 2008 и 2009 г. в размере 175004 руб. 54 коп. и госпошлина в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.06.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что в рамках настоящего дела инспекцией не заявлялись требования о принятии обеспечительных мер, арест на транспортные средства был наложен в рамках уголовного дела, в связи с чем, положения п. 3 ст. 75 НК РФ в настоящем случае не применимы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.06.2012 г. в части удовлетворения требований отменить.

При этом предприниматель в апелляционной жалобе указал, что он не должен платить транспортный налог в связи с невозможностью использования транспортных средств ввиду наложения на них ареста и отсутствия документов государственного технического осмотра.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы инспекции.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Большаков Э.Ю. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области.

Согласно данным, представленным ГИБДД, у предпринимателя имеются 4 транспортных средства, используемые им для осуществления предпринимательской деятельности: IVECO-EUROSTAR 440 Е 42 (регистрационный номер М 946 ХМ 90), IVECO-EUROSTAR 440 Е 42 (регистрационный номер М 947 ХМ 90), IVECO-EUROSTAR 440 Е 42 (регистрационный номер М 950 ХМ 90), FREIGTLINER-FLC (регистрационный номер Е 841 ВР 150).

Транспортный налог на территории Московской области был введен Законом Московской области от 16.11.2002 года N 129/2002-0З "О транспортном налоге в Московской области" (далее - Закон) в соответствии со ст. 356 НК РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, предприниматель является на основании ст. 357 п.1 НК РФ плательщиком транспортного налога.

Как следует из положений п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, оплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, в силу абз.3 п.2 ст.2 Закона, оплачивают платежи по налогу согласно уведомлению не позднее 1 августа года налогового периода и в срок не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом налогоплательщику было направлены налоговые уведомления N 58684 за 2008 год и N 83677 за 2009 год, однако в установленный законом срок налогоплательщик не уплатил транспортный налог за 2008 и 2009 годы, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом были выставлены требования N 12433 по состоянию на 05.09.2008 года с предложением уплатить налог за 2008 год в размере 52169 руб. 67 коп. и пени по транспортному налогу в размере 1186 руб. 60 коп. со сроком уплаты до 25.09.2008 г., N 7425 по состоянию на 10.04.2009 года с предложением уплатить налог за 2008 год в размере 53052 руб. 68 коп. со сроком уплаты до 30.04.2009 г., требование N 63305 по состоянию на 12.04.2010 г. об уплате транспортного налога за 2009 год в размере 138782 руб. 57 коп. и пени в размере 2279 руб. 86 коп. со сроком уплаты до 10.05.2010 г.

В связи с неисполнением предпринимателем вышеуказанных требований инспекция обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя транспортного налога в размере 175004 руб. 54 коп., поскольку налогоплательщик, являющийся предпринимателем, является собственником 4 транспортных средств, используемых им для предпринимательской деятельности, при этом, налог предпринимателем не уплачивался.

Согласно представленных в материалы дела паспортов вышеуказанных транспортных средств, их собственником с 2005-2006 г.г. является Большаков Э.Ю.

Довод предпринимателя о том, что на указанные транспортные средства наложен арест, в связи с чем, он не должен платить транспортный налог в связи с невозможностью их использования, поскольку отсутствовали документы государственного технического осмотра, не принимается апелляционным судом, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Так, из положений ст. 357 НК РФ следует, что уплата налога производится собственниками транспортных средств независимо от того, используют они эти транспортные средства в течение налогового периода либо нет, то есть обязанность по уплате налога связана лишь с наличием права собственности на транспортное средство.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 г. N 12223/10.

При этом, из постановления судьи Советского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2007 г. о наложении ареста на вышеуказанные транспортные средства не следует, что данные транспортные средства изъяты у Большакова Э.Ю.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В просительной части апелляционной жалобы предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение и объединить настоящее дело с делом N А41-11850/11.

Согласно нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции при отмене решения суда не вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, вопрос об объединении дел в одно производство разрешается судом первой инстанции при рассмотрении заявлении, а не апелляционным судом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании с налогоплательщика пеней за неуплату налога также является правильным.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплаты налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наложением ареста на вышеуказанные транспортные средства требования инспекции о взыскании с налогоплательщика пеней по транспортному налогу на недоимку 2008-2009 года в размере 2493 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат.

Довод инспекции о том, что в рамках настоящего дела инспекцией не заявлялись требования о принятии обеспечительных мер, арест на транспортные средства был наложен в рамках уголовного дела, в связи с чем, положения п. 3 ст. 75 НК РФ в настоящем случае не применимы отклоняется апелляционным судом, поскольку факт ограничения права собственности в виде наложения ареста на имущество установлен, в связи с чем, основания для начисления пени у инспекции отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в указанной части также не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11850/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина