Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-22889/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-46366/12-92-430

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2012 г по делу N А40-46366/12-92-430, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" ( ОГРН 1037739877295, 107996, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Госадмтехнадзор Московской области)

об оспаривании постановления от 11.03.2012 по делу об административном правонарушении N 21/787/17

при участии:

от заявителя:	Костромина Н.А. по дов. от 16.12.2011;
от ответчика:	Соловьев Е.Н. по дов. от 30.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, Госадмтехнадзор) от 11.03.2012 по делу об административном правонарушении N 21/787/17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Решением от 12.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчик не обоснованно привлек заявителя трижды к административной ответственности, поскольку выявленные факты охватываются одним составом административного правонарушения; проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем ее результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по делу; на применение санкции статьи в максимальном размере.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2012 сотрудниками ответчика в порядке ежедневного мониторинга в присутствии двух свидетелей с применением фотосъемки проведен осмотр контейнерной площадки по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Узуново, полоса отвода ж/дороги, вблизи локомотивного депо.

В ходе осмотра выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, в том числе: несвоевременная очистка контейнеров, наличие навала мусора вокруг контейнера, несвоевременная очистка контейнеров на контейнерной площадке.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории N 003069 от 17.02.2012 и фотосъемкой.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности проведенной проверки, ввиду несоблюдения ее процедуры.

Пунктом 3.4 Административного регламента деятельности Госадмтехнадзора, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009 г. N 13-р предусмотрено, что при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела Госадмтехнадзора Московской области и в присутствии двух понятых производится осмотр принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений и не являющихся местами общественного пользования.

В настоящем случае местом осмотра явилось место общественного пользования по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Узуново, полоса отвода ж/дороги, вблизи локомотивного депо.

Проведение данного контрольного мероприятия не связано с исполнением каких-либо требований органа государственного контроля.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Часть 2 ст. 2 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-03) предусматривает административную ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Пункт 2 статьи 5 данного Закона устанавливает границы уборки территории, которые определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Приказом МПС РФ от 15.05.1999 г. N 26Ц "Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" определено, что содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами РФ, а также соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ.

Этим же приказом установлена обязанность железных дорог соблюдать установленный порядок пользования полосы отвода, содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, не допускать загрязнения окружающей среды производственными стоками и другими отходами производственной деятельности железных дорог, захламления и заболачивания земель.

Приказом Министерства транспорта РФ N 126 от 06.08.2008 г. "Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорого, а также норм расчета охранных зон железных дорог" установлены требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода - соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельные участки в пределах полосы отводов способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, не допускать загрязнения окружающей среды, захламления, заболачивания земли.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Закона N 249/2005-03 обязанности по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении, пользовании которого находится указанная территория.

Мусорный контейнер расположен по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Узуново, полоса отвода ж/дороги, вблизи локомотивного депо.

Следовательно, обязанность по принятию надлежащих мер по ликвидации навалов мусора на контейнерных площадках, соблюдение установленных правил на их территории, возлагается на общество.

Пункты 3, 5, 12 ст. 6 Закона N 249/2005-ОЗ, регламентирующей сбор и вывоз мусора, предусматривают, что ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки. На контейнерной площадке должен быть график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз. Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

02.03.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 21/787/17 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 22 Закона N 161/2004-ОЗ.

11.03.2012 Госадмтехнадзором вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 22 Закона N 161/2004-ОЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи закона, предусматривающей административную ответственность, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, указание на которое имеется в тексте оспариваемого постановления.

Ответчик пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Доводы заявителя о привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение три раза является несостоятельными, так как согласно п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Заявитель привлечен к административной ответственности за несвоевременную очистку контейнеров, наличие навалов мусора вокруг контейнеров на трех контейнерных площадках, которые хотя и находятся на территории одного муниципального образования, но территориально размещены далеко друг от друга (в постановлении N 21/787/17 указана контейнерная площадка вблизи локомотивного депо, в постановлении N 21/787/18 - контейнерная площадка вблизи Дома отдыха локомотивных бригад; в постановлении N 21/945/21 - контейнерная площадка вблизи здания "третьего механизированного участка Каширской дистанции пути").

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" мая 2012 г по делу N А40-46366/12-92-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров