Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-19011/12

город Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-21236/12-76-205

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я

судей Тихонова А. П., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания"Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2012 г. по делу N А40-21236/12-76-205, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ОАО"Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 104779635914) к ООО"Транспортная компания"Сибирь" (ОГРН 1032401990345) о взыскании задолженности в размере 334650 руб., пени в размере 271346,70 руб. Третье лицо: ООО"ЛКВ-БУС центр" при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бобрицкий Ф.Г. по доверенности от 26.07.2012 от ответчика: Ненастьев В.Б. по доверенности от 28.09.2011 от третьего лица: не явился, извещен

Установил: истец ОАО "Универсальная лизинговая компания" обратилось с иском о взыскании с ООО "Транспортная компания "Сибирь" задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 089-ФЛ/Л-07 от 11.12.2007 за период с февраля 2011 по ноябрь 2011 года в размере 334650 руб., пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 089-ФЛ/Л-07 от 11.12.2007 г. в размере 271346,7 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженности по лизинговым платежам не имеется, поскольку им переплачена сумма за не переданный в лизинг второй автобус. Уплаченные денежные средства должны быть засчитаны в счет лизинговых платежей за поставленный автобус.

В судебном заседании 30.07.2012 года дело слушанием было отложено на 05.09.2012 года, сторонам предложено составить и представить суду двухсторонний акт сверки взаимных расчетов задолженности и пени по Договору лизинга от 11.12.2007 N 089-ФЛ/Л-07, за полученный один автобус, а также выделить суммы платежей, полученных за второй автобус в разрезе месяцев, с указанием платежных документов. Истцу представить подробное письменное пояснение исковых требований, правовые основания удержания денежных средств ответчика за не переданный предмет лизинга.

Ответчику представить заявление о зачете переплаченных денежных средств, в счет уплаты долга по лизинговым платежам, сделанное в порядке ст. 410 ГК РФ, а также судебный акт по иску о признании права собственности на полученный автобус и другие документы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 05.09.2012 года представителями истца и ответчика не представлено дополнительных доказательств и двухстороннего акта сверки расчетов.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец с решением суда согласен просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в дополнит6ельных письменных пояснениях. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2007 года ОАО "Лизинг-СДМ" и ООО "Транспортная компания "Сибирь" заключили договор лизинга N 089-ФЛ/Л-07.

В результате реорганизации в форме присоединения ОАО "Лизинг-СДМ" присоединилось к ОАО "Универсальная лизинговая компания", таким образом, в силу указанного обстоятельства истец является правопреемником ОАО "ЛИЗИНГ -СДМ".

В соответствии с условиями договора лизинга истец обязался по указанию ответчика приобрести в собственность у ООО "ЛКВ-БУС-Центр" (продавец) автобусы MAN S2000 (трехосный), 2001 года выпуска, в количестве 2 штук и предоставить их ответчику за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора лизинга 11.12.2007 г. истец заключил с продавцом договор купли-продажи N 18/11, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность истца автобусы MAN S2000 (трехосный), 2001 года выпуска, в количестве штук. Обязательства по оплате автобусов продавцу истцом выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 8688000 руб. перечислены истцом продавцу 18.12.2007 года.

04 апреля 2008 года один автобус MAN S2000 (VIN NMAA130762T002181) передан продавцом в собственность истца, который передал его в лизинг ответчику.

18 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым стороны внесли изменения в состав предмета лизинга, а именно: стороны заменили один автобус MAN S2000 на автобус MAN (Fortuna), 2003 года выпуска.

Аналогичные изменения истец и продавец внесли в заключенный между ними договор купли-продажи, определив, что передаче в собственность подлежит один автобус MAN S2000, 2001 года выпуска и один автобус MAN (Fortuna), 2003 года выпуска, при этом стоимость автобусов осталась без изменения.

В нарушение условий договора купли-продажи продавец второй автобус MAN(Fortuna), 2003 года выпуска не передал истцу до настоящего времени, в связи с чем, продавцом нарушено условие о количестве и сроке поставке товара.

15.01.2009 года ответчик на основании п. 3 ст.450 и ст.463 ГК РФ отказался от исполнения договора купли-продажи в части поставки одного недопоставленного автобуса. С июня 2009 года ответчик перестал оплачивать истцу лизинговые платежи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 года по делу N А40-153219/09-64-1007 взыскано с ответчика в пользу истца просроченные лизинговые платежи с июня 2009 г. по октябрь 2009 г. в размере 492 650 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 года по делу N А40-119263/10-28-1007 взыскано с ответчика в пользу истца просроченные лизинговые платежи с ноября 2009 г. по январь 2011 г. в размере 1 292 400 рублей.

Указанные выше решения вступили в законную силу. Доводы ответчика о том, что им переплачены денежные средства за не поставленный второй автобус были предметом рассмотрения в указанных делах, но не приняты судебными инстанциями.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей, установленного дополнительным соглашением от 30.04.2008 г. N 4 к договору лизинга N 089-ФЛ/Л-07 от 11.12.2007 г., лизингополучатель за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 г. обязан перечислить

лизингодателю сумму платежей в размере 334 455 руб.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3. договора подлежат уплате пени за просрочку уплаты лизингового платежа. Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 16.01.2012 г. сумма пени составляет 271 346,7 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции, учел правоотношения сторон, период просрочки в исполнении обязательств, отсутствие письменного заявления ответчика о снижении неустойки и не нашел оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" апреля 2012 г. по делу N А40-21236/12-76-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

О. В. Савенков А. П. Тихонов