Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 15АП-9690/12

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2012 г.

дело N А32-9851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Савенков М.В. по доверенности от 28.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу N А32-9851/2011

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

к ответчику - ООО "Альфа-Проект"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" о взыскании неустойки в размере 1506510 рублей.

Решением от 11.07.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 459882 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что проектная документация передана заказчику с сопроводительным письмом от 29.07.2010 N 176, положительное заключение на проектно-сметную документацию получено 22.09.2010. Обязательства проектировщика исполнены с момента утверждения положительного заключения государственной экспертизы, ранее переданной истцу. Просрочка исполнения обязательств по своевременному составлению проектной документации составила 87 дней. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ в установленный срок, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом установленного периода просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что замечания к проектной документации устранены только 11.04.2011, работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 11.04.2011. По мнению заявителя, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО "Альфа-Проект" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.04.2010 между сторонами заключен договор N 218 на выполнение проектных и изыскательных работ (т. 1 л.д. 61-70), согласно которому ООО "Альфа-проект" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО "МРСК Юга" (заказчик) проектную и рабочую документацию по объекту "Реконструкция ОРУ-110 кВ ПС 110/35/10 кВ "Зензели", находящейся в с. Зензели Лиманского района Астраханской области, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Технические, экономические и другие требования к выполняемым работам и (или) документации определены в техническом задании (приложение N 1 - т. 1 л.д. 71-81). Наименование, содержание, сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом (приложение N 2 - т. 1 л.д. 82).

В соответствии с пунктом 2.1 договорная цена составляет 5286000 рублей. Срок начала работ - апрель 2010 года. Срок завершения работ - не позднее 25.06.2010 (пункт 3.2).

В пункте 8.3 определено, что при нарушении сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного (надлежащего) исполнения обязательств.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы в полном объеме. Работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки этапов проектных и изыскательских работ N 1 (т. 1 л.д. 95), N 2 от 31.03.2011 (т. 1 л.д. 107), N 3 от 11.04.2011 (т. 1 л.д. 109).

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как отмечено выше, срок выполнения работ по договору - до 25.06.2010. Календарный план выполнения работ предусматривает следующие сроки выполнения отдельных этапов работ: предпроектные работы - 1 неделя; изыскательские работы - 3 недели; проектные работы на стадии "Проектная документация" 3 недели; проектные работы на стадии "Рабочая документация" - 4 недели; получение согласований и экспертиза проекта - 9 недель.

Конкретные даты в календарном плате сторонами не определены.

В пункте 4.1.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика согласовать готовую документацию с заказчиком и с инспектирующими органами, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями в соответствии с действующим законодательством.

Согласно общей сводной таблице стоимости работ (приложение N 3.1 к договору - т. 1 л.д. 84) стоимость работ по каждому этапу составляет: предпроектные работы - 29782 рубля; изыскательские работы - 97624 рубля; проектные работы - 4884262 руб. 33 коп.; государственная экспертиза - 274331 руб. 67 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.06.2010 по 06.04.2011.

Требование истца удовлетворено судом первой инстанции частично за период 87 дней, то есть с 26.06.2010 по 21.09.2010, определив дату окончания выполнения работ по спорному договору по дате утверждения положительного заключения проектной документации по объекту "Реконструкция ОРУ-110 кВ ПС 110/35/10 кВ "Зензели", ранее переданной заказчику с сопроводительным письмом от 06.07.2010.

В пунктах 3.3.1 - 3.9 спорного договора определен следующий порядок сдачи и приемки работ.

Подрядчик в день завершения работ, указанный в календарном плане, направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 6 экземпляров разработанной документации на бумажных носителях (отчет по инженерным изысканиям выдается в 2 экземплярах), а также 2 экземпляра в электронном виде CD или DVD. Текстовую и графическую части проекта представляет в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD, ACROBAT Reader. Сметную документацию в формате MS Excel либо другом числовом формате, совместимым с MS Excel, а также в формате программы "Гранд Смета", позволяющим вести накопительные ведомости по локальным сметам.

Приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.3.2).

Основанием для отказа является несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, техническому заданию, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 3.5).

Датой выполнения работ по этапам считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу (пункт 3.8). Датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения Госэкспертизы Российской Федерации по выполненной проектной и изыскательской документацию.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий пункта 3.9 спорного договора следует, что обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. При этом подрядчик в соответствии с пунктом 3.3.1 договора направляет документацию в последний день срока выполнения работ по этапу.

Положительное заключение государственной экспертизы проекта утверждено 22.09.2010. Акт о сдаче-приемке работ N 1 (с включением работ по проведению государственной экспертизы проекта) подписан сторонами 28.09.2010.

Однако, после подписания названного акта работы принималась заказчиком по актам сдачи-приемки проектных и изыскательских работ N 2 от 31.03.2011 (проектные работы) на сумму 2637501 руб. 66 коп. и N 3 от 11.04.2011 (проектные работы) на сумму 293055 руб. 74 коп.

Вместе с тем, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 29.07.2010 N 176 о передаче заказчику на рассмотрение проекта по объекту в целом. Документация получена заказчиком 03.08.2010 (т. 2 л.д. 14).

О приемке проектно-сметной документации на рассмотрение также свидетельствует письмо заказчика от 06.08.2010 (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исполнении подрядчиком условий договора в момент утверждения положительного заключения государственной экспертизы проекта соответствует материалам дела, указанный момент определен сторонами как момент исполнения обязательств подрядчиком в пункте 3.3.1 спорного договора.

Сам по себе факт неподписания заказчиком акта о приемке работ не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении проектировщиком обязательств по договору.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что акт о приемке работ не подписывался в связи с несоответствием проекта техническому заданию.

В выводах государственной экспертизы указано на соответствие проектной документации действующим нормам и правилам, заданию на проектирование, техническим условиям, требованиям безопасной эксплуатации, требованиям инструктивно-нормативным документов и природоохранного законодательства (пункт 4.2 договора).

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что между сторонами велись переговоры относительно корректировки представленного подрядчиком проекта, внесения его изменений и дополнений. Вместе с тем, данные изменения и дополнения имели место после прохождения проектной документацией государственной экспертизы.

При этом сторонами не составлялся акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения в соответствии с пунктом 3.5 спорного договора, следовательно, указанные действия производились не в связи с наличием недостатков в выполненных работах.

Экспертное заключение N 1 от 11.04.2011 ОАО "МРСК Юга" также не свидетельствует о выполнении работ проектировщиком 11.04.2011, поскольку в соответствии с пунктом 2.6 договора внутреннее заключение заказчика является основанием для проведения расчетов между сторонами и не является документом, подтверждающим исполнение проектировщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 8.3 договора подрядчик обязался оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

С учетом определенного судом первой инстанции периода просрочки выполнения работ размер неустойки составил 459882 рубля.

В части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию неустойки ответчик решение не обжалует.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу N А32-9851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.