Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 12АП-6808/12

г. Саратов

13 сентября 2012 г.

Дело N А57-9463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новое" (ОГРН 1026401984982, ИНН 6437003324, адрес местонахождения: Саратовская область, Энгельсский район, п. Коминтерн, ул. Маяковского, д.1)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" июня 2012 года по делу N А57-9463/2012 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тополек" (ОГРН 1026401980450, ИНН 6449000649, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, 12)

к закрытому акционерному обществу "Новое" (ОГРН 1026401984982, ИНН 6437003324, адрес местонахождения: Саратовская область, Энгельсский район, п. Коминтерн, ул. Маяковского, д.1)

о взыскании 361 679,28 руб.,

при участии представителей:

истца - Слабайда В.А., действующий на основании доверенности от 10.05.2012,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тополек" (далее - ООО "Тополек", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новое" (далее - ЗАО "Новое", ответчик) о взыскании основного долга в размере 273 242,14 руб., пени в размере 88 437,14 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований: отказался от взыскания основного долга в размере 273 242,14 руб. и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 88 437,14 руб.

Решением от 25 июня 2012 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с закрытого акционерного общества "Новое" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тополек" неустойку в размере 88 437 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в размере 10 233 руб. 59 коп. В части требований о взыскании задолженности в размере 273 242 руб. 14 коп. суд производство по делу прекратил.

ЗАО "Новое" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Тополек" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Новое" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 98729 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 августа 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ООО "Тополек" (поставщик) и ЗАО "Новое" (покупатель) был заключен договор поставки.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить и передать в собственность товар (автомасла, автозапчасти, авто-химия и другие товары), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставщик обязуется поставлять продукцию партиями в течение срока действия договора по цене, количеству и в ассортименте, указанным в накладной на каждую партию товара (накладные прилагаются к договору и являются неотъемлемой его частью, получение товара подтверждается подписью покупателя).

В соответствии с пунктом 5.5. договора споры разногласия, возникшие между сторонами при исполнении настоящего договора, рассматриваются и разрешаются путем переговоров между сторонами. При недостижении согласия стороны направляют претензии, которые рассматриваются в течение 10 дней с момента их получения, либо 15 дней с момента их отправления по указанному в договоре адресу. При невозможности достижения согласия спорные вопросы передаются на разрешение Арбитражного суда Саратовской области.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки от 04.04.2011 надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N Т-0000002232 от 06.04.2011 на сумму 242 835,25 руб., N Т-0000003829 от 27.05.2011 на сумму 30 406,89 руб., а всего на сумму 273 242,14 руб.

В указанных товарных накладных имеются подписи представителя ответчика получившего товар по доверенностям, выданным ООО "Новое".

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем с рассрочкой платежа в течение 14 календарных дней со дня получения товара по накладной.

Ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил, поставленный товар не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.04.2011 составила 273 242,14 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и пени в размере 87 204, 72 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил основной долг в размере 273 242,14 руб., что подтверждается платежным поручением N 65 от 06.06.2012.

С учетом произведенной оплаты истец отказался от исковых требований в указанной части, судом отказ был принят, производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в части прекращения производства по делу не содержит.

Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 88 437,14 руб., счел произведенный истцом расчет пени верным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

Истец в соответствии с пунктом 5.3. договора поставки от 04.04.2011 просил суд взыскать с ответчика пени за период с 21.04.2011 по 21.03.2012 на сумму долга по каждой накладной из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 88 437,14 руб.

Расчет пени признан судом первой инстанции верным.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно признан верным расчет неустойки, произведенный истцом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга с учетом НДС.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на утративший силу пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9, в котором указывалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товара без учета НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает. Отраженная в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате". Поскольку с 01.01.2001 налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки, продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами продавца. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС.

Задерживая оплату переданного товара, ответчик необоснованно пользовался не суммой перечисления в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца.

Таким образом, истцом правомерно начислены пени и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно признал расчет пени верным и удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО "Новое" в пользу ООО "Тополек" неустойки в размере 88 437 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку нарушенное право истца было частично восстановлено после предъявления иска в суд и принятия его к производству, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 10 233 руб. 59 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новое" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" июня 2012 года по делу N А57-9463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова