Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-25644/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40- 44760/12-125-192

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сабировой М.Ф., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РентаЛайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 г.

по делу N А40-44760/12-125-192, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логос Принт" (ОГРН 5077746312078)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" (ОГРН 1097746320242)

о взыскании 2.516.956 руб. 38 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каграманян Г.В., представитель по доверенности от 22.08.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос Принт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2.048.895 руб., неустойки в размере 611.292 руб. 53 коп. с учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Логос Принт" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор оказаний автотранспортных услуг N 1/07-11 от 1.09.2011 (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику автотранспортных услуг с использованием принадлежащих исполнителю легковых автомобилей (поименованы в приложении N 1 к договору) по заявкам заказчика на транспортное обслуживание.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязуется направлять исполнителю заявку, при этом, такая заявка может быть подана и посредством электронной почты на адрес "r.zubkov@mail. ru.

Стороны в договоре (п. 2.3.12 и 2.3.13) согласовали порядок приемки оказанных услуг, согласно которого заказчик предоставляет исполнителю ежемесячно акт об оказании услуг и счет-фактуру.

Согласно п. 7.2 рассматриваемого договора стороны признают юридическую силу и обязательность для себя документов, переданных согласованными сторонами средствами связи (электронная почта, факс), при этом, все письменные уведомления и (или) любые отправления считаются переданными и доставленными, если отправления по факсимильной связи было осуществлено в рабочие дни адресата с подтверждением приема или после получения отправителем уведомления о доставке отправления адресату.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обоснованность заявленных требований, подтвержденных заказ-нарядами за сентябрь- октябрь 2011, общей детализацией исполненных заказов, направленной в адрес ответчика, реестром оплаченных ответчиком заказ-нарядов, а также электронной перепиской сторон на сумму 2.803.720 руб.

Согласно представленной детализации заказов, стоимость услуг в отношении различных пассажиров в сентябре составила 360.685 руб., в отношении пассажиров футбольного клуба в размере 1.580.225 руб., в всего на сумму 1.940.910 руб.; в октябре, соответственно, 394.140 и 468.670 руб., а всего на сумму 862.810 руб.

Более того, письмами от 6.10.11 и 7.11.11 ответчик подтвердил сумму выставленных ему счетов.

Ответчиком произведена оплата задолженности не в полном объеме, а именно : за сентябрь в размере 360.685 руб., в октябре в размере 394.140 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно установил оказание услуги истцом, поскольку акты приемки-сдачи услуг истцом представлены не были, подлежат отклонению.

Действительно, как правильно указывает ответчик, договор является смешанным, содержащим в себе положения глав 34 и 39 ГК РФ.

Стороны в договоре согласовали (п. 2.1.5, 2.3.12, 3.5), что исполнитель представляет заказчику акты об оказании услуг. Вместе с тем, суд первой инстанции оценил в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют подписанные между сторонами акты об оказании услуг, однако иные доказательства свидетельствуют об оказании истцом и принятии ответчиком услуг, следовательно, отсутствие подписанного акта об оказании услуг, не свидетельствует о том, что услуги не оказывались.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства по своей сути являются электронной перепиской и не свидетельствуют об оказании услуг.

Вместе с тем, в договоре стороны согласовали, что заявки заказчика направляются по электронной почте (п. 2.1.1) или по телефонам, согласно приложения N 1). Более того, стороны для сверки предусмотрели детализацию исполненных заказов за месяц, которая является двусторонним документом сверки и подтверждения объема исполненных заказов и их стоимости, как согласовано в приложении 2.

Детализация счетов была направлена ответчику по электронной почте, что не оспаривается сторонами, однако возражения ответчиком по объему оказанных услуг не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330, п.3.5., 5.1 договора удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.11 по 10.07.12 в размере 611.292 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.07.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г. по делу N А40-44760/12-125-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

М.Ф. Сабирова Л.А. Яремчук