Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-8615/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-24105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2012 года

по делу N А60-24105/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 16.05.2012 года N 2012-43-ож о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что часть нарушений была устранена, что подтверждено актами об устранении замечаний; часть нарушений является малозначительными; часть нарушений отсутствует.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не рассматривается вопрос в отношении приложенных к апелляционной жалобе ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" и отзыву Управления государственного строительного надзора Свердловской области дополнительных документов ввиду отсутствия каких-либо ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании программы проведения проверок от 15.09.2011 N 10-03/85-11/1, приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 05.03.2012 г. N 720-А в период с 21.03.2012 по 06.04.2012 Управлением проведена выездная и документарная проверка по вопросам соблюдения ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор", являющимся генеральным подрядчиком на основании договора подряда N 1782 от 30.03.2011, установленного порядка при строительстве объекта капитального строительства: "Многоэтажный 2-секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже (стр. N 18)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Шефская - ул. Совхозная - ул. Таганская - ул. Фрезеровщиков.

В ходе проверки административным органом было выявлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности и проектной документации.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 06.04.2012 N 95-ОЖ и протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 N 43-ОЖ.

На основании указанных акта проверки и протокола об административном правонарушении 16.05.2012 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" вынесено постановление N 2012-43-ОЖ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" осуществляет строительство объекта капитального строительства: "Многоэтажный 2-секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже (стр. N 18)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Шефская - ул. Совхозная - ул. Таганская - ул. Фрезеровщиков на основании договора подряда N 1782 от 30.03.2011, уведомления N 01-05/1 от 11.01.2012 о реорганизации и форме присоединения ООО ""Строительно-монтажное управление "НОВА-строй" к ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" и свидетельства СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0939.04-2009-6670345033-С-083 от 15.09.2011 с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности и проектной документации.

Поскольку факт нарушения обществом при строительстве объекта капитального строительства требований проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, норм Градостроительного кодекса РФ, установлен Управлением в ходе проведения проверки и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки с приложением фотоматериалов, протокол об административном правонарушении, общий журнал работ N 1), факт наличия указанных нарушений на момент проверки обществом по существу не опровергнут, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено. При этом при составлении акта проверки от 06.04.2012 N 95-ОЖ, протокола об административном правонарушении N43-ОЖ от 09.04.2012, возражений по поводу существа нарушений заявитель также не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что часть выявленных нарушений обусловлена противоречиями в проекте и несоответствием проекта сметной документации.

С учетом наличия в проекте противоречий, Общество с учетом требований ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не должно было осуществлять соответствующие виды работ до внесения в проектную документацию изменений, и утверждения измененного проекта.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных актов, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены. Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и является доказанным.

Факты устранения заявителем части нарушений после их установления административным органом, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. На составление протокола и вынесение постановления привлекаемое лицо было уведомлено своевременно (л.д. 59, 64-69).

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14495 от 10 апреля 2012 г.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение нарушает установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в силу чего не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат. Заявитель не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Устранение Обществом части выявленных нарушений после проведения проверки, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 г. по делу N А60-24105/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова