Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-24835/12

город Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-43771/12-144-208

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г.

по делу N А40-43771/12-144-208, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к Заместителю начальника Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянову В.Ф., Управлению ФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012 г. N 25-А/11/01/77 о назначении административного наказания

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к заместителю начальника Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянову Василию Федоровичу, Управлению ФССП России по Москве с заявлением о признании недействительным постановления от 06.03.2012 г. N 25-А/11/01/77 о наложении административного штрафа по ст. 13.26 КоАП РФ в размере 7 000 рублей.

Решением от 13.06.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Отзыв на жалобу не представлен. Поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, постольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно установил, что в нарушение положений ст.ст. 16, 17 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005, подпункта "б" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утв. Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.03.2006 ФГУП "Почта России" нарушило контрольный срок пересылки письменной корреспонденции разряда "судебное" с идентификационным почтовым номером 11522546750219, которые в рассматриваемом случае без учета дня приема на внутригородской территории городов федерального значения составляют 2 дня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, отклоняются как не соответствующие материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, суд первой инстанции правомерно сослался на Методические рекомендации (утв. ФССП РФ 18.04.2011 N 04-4), приказы Министерства юстиции РФ от 06.04.2005 N 33, от 09.04.2007 N 69, Положение о структурном подразделении УФССП по г. Москве в соответствии с которыми возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26 КоАП РФ согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ уполномочены судебные приставы.

Ссылка апеллянта на то, что Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, не опровергает полномочия судебных приставов исполнителей на возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26 КоАП РФ.

Доказательством того, что в просроченном к пересылке конверте находилась судебная корреспонденция является отметка на конверте "судебное", квадратный штамп с указанием номера франкировальной машины N FP 371200, установленной в Арбитражном суде г. Москвы согласно государственному контракту от 26.01.2012 N 4850.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, между тем оснований к такой переоценке не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 г. по делу N А40-43771/12-144-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин