Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8415/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А76-9290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2012 г. по делу N А76-9290/2012 (судья Васильева Т.Н.),

общество с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" (далее - истец, ООО "Агроарсенал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - ответчик, ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер") задолженности за поставленную по договору поставки N 20 от 09.02.2011 продукцию в размере 100 000 руб. 00 коп., а также пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 119 971 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца обратился с ходатайством об изменении предмета по заявленному требованию заменив штрафную неустойку (пени) в сумме 119 971 руб. 23 коп. на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, а затем ходатайствовал об изменении предмета по заявленному требованию заменив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства на пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 119 971 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования судом приняты.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также обратился с

ходатайством об увеличении размера взыскиваемой неустойки до 127 608 руб. 96 коп., в связи с уточнением расчета неустойки и изменением периода ее начисления - с 12.03.2011 по 21.05.2012 (л.д. 73-75).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования судом приняты.

С учетом уточненных требований судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную по договору поставки N 20 от 09.02.2011 продукцию в размере 100 000 руб. 00 коп., а также неустойки (пени) в размере 127 608 руб. 96 коп. за нарушение срока поставки продукции, начисленной за период с 12.03.2011 по 21.05.2012.

Решением суда от 27.06.2012 (резолютивная часть объявлена 20.06.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, изменив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование об уплате неустойки (пени) истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо.

ООО "Агроарсенал" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами - ООО "Агроарсенал" (Поставщик) и ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (Покупатель) подписан договор поставки N 20 от 09.02.2011.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформленных сторонами в письменной форме по заявке покупателя (л.д. 18).

В представленном в материалы дела приложении N 1 к договору указано наименование и количество товара (л.д. 21).

Наличие задолженности у ответчика перед поставщиком в размере 100 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 05.08.2011 (л.д. 16).

Доказательством получения ответчиком товара на сумму 1 133 000 руб. является товарная накладная N Ц49 от 09.02.2011 (л.д. 24). Данная товарная накладная подписана получателем товара (ответчиком) и скреплена его печатью.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 1 033 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 946 от

10.06.2007, N 1271 от 29.07.2011, N 1500 от 05.09.2011, N 2267 от 08.12.2011, N 882 от 16.05.2012 (л.д. 26-30).

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком оставшейся части задолженности в сумме 100 000 руб. 00 коп., ООО "Агроарсенал" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела. В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб. задолженности. Истцом, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты, начислена штрафная неустойка от неоплаченной суммы задолженности с 12.03.2011 по 21.05.2012, которая составила - 127 608 руб. 96 коп. На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 100 000 руб. 00 коп., а также финансовой санкции в виде штрафной неустойки в размере 127 608 руб. 96 коп., начисленной за период с 12.03.2011 по 21.05.2012, согласно расчету истца заявлены обоснованно, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора сторонами согласовано, что порядок оплаты товаров по настоящему договору согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях) (л.д. 19).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы следующие условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента прихода товара грузополучателю (л.д. 21).

Факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором (приложением N 1 к договору), ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела.

Как указано выше, наличие задолженности у ответчика перед поставщиком в размере 100 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 05.08.2011 (л.д. 16).

Доказательством получения ответчиком товара на сумму 1 133 000 руб. является товарная накладная N Ц49 от 09.02.2011 (л.д. 24). Данная товарная накладная подписана получателем товара (ответчиком) и скреплена его печатью.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 1 033 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 946 от

10.06.2007, N 1271 от 29.07.2011, N 1500 от 05.09.2011, N 2267 от 08.12.2011, N 882 от 16.05.2012 (л.д. 26-30).

Таким образом, оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составила 100 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 100 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены.

На основании пункта 8.3 договора покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты, начислена штрафная неустойка от неоплаченной суммы задолженности с 12.03.2011 по 21.05.2012, которая составила - 127 608 руб. 96 коп. (расчет, л.д. 75).

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 127 608 руб. 96 коп., начисленной за период с 12.03.2011 по 21.05.2012, также обоснованно удовлетворено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, изменив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование об уплате неустойки (пени) истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, не изменены.

Взыскание с ответчика договорной неустойки (пени) вместо процентов за пользование чужими денежными средствами не является одновременным изменением предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2012 г. по делу N А76-9290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева