Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8447/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А76-6801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2012 г.

по делу N А76-6801/2012 (судья Катульская И.К.),

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" (далее - истец, ООО "Инженерно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ответчик, ООО "СтройТранс") о взыскании суммы долга в размере 12 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Развитие Урала".

Решением суда от 25.06.2012 (резолютивная часть объявлена 18.06.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройТранс" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что между сторонами согласовано условие о предмете договора.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП "Конструкторское бюро приборостроения". Решение о взыскании с ответчика суммы за товар, который не принадлежит третьему лицу ООО "Развитие Урала" на праве собственности, нарушает право собственности ГУП "Конструкторское бюро приборостроения", поскольку закрепляет законное право собственности на 5-координатный фрезерный обрабатывающий центр МС-032 за ответчиком ООО "СтройТранс".

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО "СтройТранс" по факсимильной связи в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с необходимостью предоставления в суд апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не указано, какие именно доказательства он намеревался представить в суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

От ООО "Инженерно-строительная компания" в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с тем, что директор истца с 03.09.2012 по 14.09.2012 находится в служебной командировке.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Инженерно-строительная компания", поскольку указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание представителя истца не являются уважительными для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании директора истца не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между ООО "СтройТранс" (покупатель) и ООО "Развитие Урала" (продавец) подписан договор купли- продажи N 1020-01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию: 5-ти координатный фрезерный обрабатывающий центр МС-032 в количестве 1 единицы (л.д.9-11).

Продавец обязуется передать покупателю товар по акту приема- передачи в течение 5 календарных дней со дня подписания договора (п.2.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 12 000 000 руб., с отсрочкой оплаты товара в срок до 31.12.2009 (п.3.1, 3.2 договора).

20.10.2009 сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял 5-ти координатный фрезерный обрабатывающий центр МС-032 по согласованной цене 12 000 000 руб. (л.д.12).

Покупатель оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 12 000 000 руб.

01.03.2012 между ООО "Развитие Урала" (кредитор) и ООО "Инженерно-строительная компания" (новый кредитор), по условиям которого кредитор уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя право требования кредитора и становится кредитором по обязательствам, основанным на требовании к ООО "СтройТранс" оплаты за товар (5-ти координатный фрезерный обрабатывающий центр МС-032), проданного по договору N 1020-01 купли-продажи от 20.09.2009, и принятого на основе акта приема-передачи от 20.10.2009, на общую сумму 12 000 000 руб. (л.д.13).

По договору новый кредитор получает право вместо кредитора требовать от должника уплаты суммы в размере 12 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Инженерно-строительная компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом заключенного истцом договора уступки права требования, за поставленный ответчику и принятый последним товар на момент рассмотрения дела составляет 12 000 000 руб. При отсутствии доказательств оплаты, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что между сторонами согласовано условие о предмете договора, отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1.2 договора, сторонами достигнуто соглашение по предмету - ассортименту, количеству, цене товара: продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию: 5-ти координатный фрезерный обрабатывающий центр МС-032 в количестве 1 единицы.

20.10.2009 сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял 5-ти координатный фрезерный обрабатывающий центр МС-032 по согласованной цене 12 000 000 руб. (л.д.12).

Акт приема-передачи товара подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Претензий, в т.ч. по поводу некомплектности, ненадлежащем качестве товара, требований о передаче документации к переданному товару ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор купли-продажи от 20.10.2009 является заключенным.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, товар получен ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписью уполномоченного лица, проставленной на акте приема-передачи и оттиском печати.

Претензий и рекламаций по качеству и количеству товара не заявлялось.

Таким образом, обязательства по договору поставки истец добросовестно исполнил.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 12 000 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Конструкторское бюро приборостроения", несостоятелен.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Конструкторское бюро приборостроения", поскольку ему принадлежит на праве собственности товар, являющийся предметом договора купли-продажи от 20.10.2012.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

Однако из материалов дела не усматривается, что решение суда может повлиять на права или обязанности ГУП "Конструкторское бюро приборостроения".

Доказательств того, что ГУП "Конструкторское бюро приборостроения", принадлежит на праве собственности товар, являющийся предметом договора купли-продажи от 20.10.2012, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении указанного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2012 обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2012 г. по делу N А76-6801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева