Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 14АП-6951/12

г. Вологда

11 сентября 2012 г.

Дело N А13-349/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2012 года о прекращении производства по делу N А13-349/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района (ОГРН 1033500705193; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Электросталь-Инвест" (ОГРН 1063525115158; далее - ЗАО "ТД "Электросталь-Инвест") о признании действий по установке рекламных конструкций (баннеров) незаконными и возложении обязанности их демонтировать.

Определением от 14.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федотовского Николая Витальевича, как собственника одного из зданий, на которых размещены рекламные конструкции.

Определением суда от 16 июля 2012 года производство по делу прекращено.

Комитет с определением не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя апелляционной жалобы к следующему:

- Комитет не уточнил исковые требования к судебному заседанию, назначенному на 09.07.2012, поскольку надлежащим ответчиком посчитал только ЗАО "ТД "Электросталь-Инвест", а не Федотовского Николая Витальевича;

- в материалах дела имеются все документы и доказательства, подтверждающие размещение рекламных конструкций без соответствующего разрешения на их установку именно ЗАО "ТД "Электросталь-Инвест";

- иск предъявлен Комитетом к юридическому лицу, поэтому дело не может быть прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ. Истец исковые требования в письменном виде не изменял, не уточнял, а следовательно исковые требования были сформулированы только в отношении ЗАО "ТД "Электросталь-Инвест".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что соответчик по настоящему делу Федотовский Н.В. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области от 13.06.2012 N 03-51/04314, в связи с чем возникший спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Довод ответчика о том, что исковые требования не уточнялись, не изменялись и были сформулированы только в отношении ЗАО "ТД "Электросталь-Инвест" противоречат обстоятельствам дела.

Из аудиозаписи судебного заседания 14.05.2012 следует, что представитель истца Аксеновский С.Е. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Федотовского Николая Витальевича.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2012 года по делу N А13-349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина