Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-10184/12

г. Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-4621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от уполномоченного органа - Пряхина Н.А., доверенность от 23.05.2012 г.,

от арбитражного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Болтакова А.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года по заявлению арбитражного управляющего Болтакова А.А. о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства, по делу

N А55-4621/2010 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Башпресском", ИНН 0278099240,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Башпресском" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года ООО "Башпресском" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Башпресском".

Арбитражный управляющий Болтаков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Самары в пользу Болтакова А.А. вознаграждения за период наблюдения и период конкурсного производства в размере 319 225 руб. 81 коп., судебных расходов в размере 6 788 руб. 59 коп., направив 07 июня 2012 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении расходов, заявление оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Болтаков А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года. Полагал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку принятие к производству заявления в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает фактическое восстановление сроков, в противном случае заявление должно быть возвращено.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года по заявлению арбитражного управляющего Болтакова А.А. о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства, по делу N А55-4621/2010 в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве, что имело место в данном случае.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.11.2010, далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Болтаков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением 19.04.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Последний судебный акт о завершении конкурсного производства датирован 29.07.2011, в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловался,, т. е вступил в законную силу 29.07.2011. Последний день подачи заявления - 29.01.2012. Таким образом, на момент предъявления в арбитражный суд заявления о выплате вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства шестимесячный срок, предусмотренный п.2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Арбитражный управляющий Болтаков А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о выплате вознаграждения, в обоснование представил документы в подтверждение уважительности пропуска срока, а именно: справку Международного медицинского центра "Медикал Он Групп" от 19.04.2012; листок нетрудоспособности, выданный городской поликлиникой 10 г. Казани, из которого следует, что с 19.04.2012 по 03.05.2012 Болтаков А.А. освобожден от работы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии со статьей 59 (пункты 2 и 3) Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (редакция от 25.06.2012 г.) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в п.2 настоящей статьи (но не более чем на 15 календарных дней единовременно) осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

В представленном листке нетрудоспособности, выданном 19.04.2012 городской поликлиникой 10 г. Казани для амбулаторного лечения отсутствует отметка о нахождении его в стационаре. Листок нетрудоспособности был выдан врачом терапевтом Бахтияровым Р.Х., утвержден председателем ВК Бастраковой Г.П.; далее продлен с 27.04.2012 по 03.05.2012 врачом - оториноларингологом (ЛОР) Садеевой В.Г. без утверждения председателя врачебной комиссии.

Кроме того, находясь согласно справке Международного медицинского центра на лечении в ММЦ Медикал Он Групп с 28.12.2011 по 19.04.2012 арбитражный управляющий Болтаков А.А. лично принимал участие в судебных заседаниях Арбитражных судов Самарской области; г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; Краснодарском крае; в Республике Татарстан: 16.01.2012 по делу N А55-11843/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСОМИ плюс" - судья Артемьева Ю.Н.; 13.04.2012 по тому же делу, где в определении суда ему было предложено повести собрание кредиторов; 31.01.2012 - по делу N А65-8925/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Волжанка"; 28.02.2012 по делу N А56-31666/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НефтеГазХолдинг-Спб"; 23.03.2012 по делу N А32-36175/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СоюзАнгроХимЮг". В период нахождения на стационарном лечении Болтаков А.А. подал 19.04.2012 заявление о возмещении расходов по делу N А55-4621/2010 по ООО "Башпресском", а с ходатайством обратился только 07.06.2012 в судебном заседании.

Представителем арбитражного управляющего Болтакова А.А. является Джафарова И.Я., действующая по доверенности, ранее представлявшая интересы арбитражного управляющего.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов возлагается на само это лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, правомерно признал неуважительными причины пропуска Болтаковым А.А. установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий Болтаков А.А. имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов.

Поскольку пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о восстановлении срока подачи заявления подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, в том числе, в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что заявление по вопросу о распределении судебных расходов должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит проверке и разрешению в судебном заседании после принятии заявления к производству, и в случае установления нарушения срока на обращение с соответствующим заявлением (ходатайством), отсутствия оснований для восстановления указанного срока при наличии соответствующего ходатайства, суд в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении указанного заявления.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года по заявлению арбитражного управляющего Болтакова А.А. о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства, по делу N А55-4621/2010 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года по заявлению арбитражного управляющего Болтакова А.А. о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства, по делу N А55-4621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило