Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 01АП-3800/12

г. Владимир

06 сентября 2012 г.

Дело N А43-12267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская Инструментальная Компания" (ИНН 5248023725, ОГРН 1075248002301) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-12267/2011, принятое судьей Кабановым В.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжская Инструментальная Компания" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 02.06.2011 N22-11/418 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Росфиннадзор, управление, административный орган) были осуществлены проверочные мероприятия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приволжская Инструментальная Компания" (далее - ООО "ПИК", Общество, заявитель) по соблюдению им валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Приволжская Инструментальная Компания" (покупатель) 19.08.2010 и фирмой "The М.К. Morse Сотрапу" (США, продавец) заключен контракт N 4 на покупку ленточных ножей и ленточных пил.

В соответствии с указанным соглашением заявителем в уполномоченном банке был открыт паспорт сделки (далее - ПС) N 10110048/1966/0000/2/0.

Во исполнение условий контракта Обществом импортированы товары по ГДТ N 10408042/221210/0010908 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" от 22.12.2010) на сумму 16 490,00 долларов США.

Справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации представлен Обществом в уполномоченный банк 21.01.2011.

Управление, посчитав, что предельным сроком представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации является 11.01.2011, пришло к выводу о нарушении Обществом установленного срока на 10 календарных дней.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), Управление составило протокол от 20.05.2011 N 22-11/418 об административном правонарушении и постановлением от 02.06.2011 привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением и признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2012 частично удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным постановление административного органа в части размера определенного Росфиннадзором штрафа, снизив его до 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что ООО "ПИК" (покупатель) и фирма "The М.К. Morse Сотрапу" (США, Продавец) заключили контракт N 4 от 19.08.2010 на поставку ленточных пил. Общая сумма контракта купли продажи на день его заключения составляла 100 000 долларов США. Однако дополнительным соглашением N1 от 01.12.2010 к контракту N 4 стороны согласовали новую сумму контракта, которая на день заключения дополнительного соглашения составила 20 000 долларов США.

Оригинал дополнительного соглашения был предъявлен в суд, приобщен к материалам дела и административным органом не оспаривался.

Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У "О внесении изменения в пункт 1.2 Положения N 258-П" (вступившим в законную силу 26.02.2011) пункт 1.2 Положения N258-П изложен в новой редакции, согласно которой действие данного положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1, осуществляемые, в том числе между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У (вступившим в законную силу 26.02.2011) внесены соответствующие изменения в Инструкцию N 117-И.

Кроме того, в силу пункта 2 Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У "О внесении изменений в Инструкцию N 117-И" со дня вступления в силу названного Указания резидент вправе закрыть паспорт сделки, ранее оформленный по внешнеторговому договору (контракту), общая сумма которого на дату вступления в силу Указания N 2557-У не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Таким образом, с 26.02.2011 публичная обязанность, нарушение которой вменено Обществу, отменена.

В судебное заседание представитель ООО "ПИК" не явился. Ходатайством от 17.08.2012 (входящий номер 01АП-3800/12(1) от 22.08.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Росфиннадзор, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представитель административного органа также не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-3800/12(1) от 27.08.2012).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 28.08.2012 объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 15 минут 04.09.2012.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с учетом следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании данной нормы, а также норм Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации 01.06.2004 принял Положение N 258-П О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее по тексту - Положение N 258-П).

В пункт 1.2 Положения N 258-П указанием Банка России от 29.12.2010 N 2556-У (далее по тексту - указание N 2556-У) были внесены изменения, согласно которым действие данного Положения не распространяется на валютные операции, в том числе между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2010 к контракту N 4 стороны согласовали новую сумму контракта, которая на день заключения дополнительного соглашения составила 20 000 долларов США.

Указание N 2556-У вступило в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (16.02.2011), то есть 27.02.2011.

Протокол, на основании которого Управление вынесло оспариваемое постановление, был составлен 20.05.2011.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления Управления публичная обязанность общества по представлению уполномоченному банку подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, была отменена изменениями, внесенными указанием N 2556-У, поэтому основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

Поскольку на день вынесения оспариваемого постановления управления объект правонарушения был устранен принятием закона, вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-12267/2011 отменить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 02.06.2011 N 22-11/418 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева