Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 05АП-6601/12

г. Владивосток

14 сентября 2012 г.

Дело N А51-7181/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии:

от ИП Гусева М.Н.: Косолапова Д.А., представитель по доверенности от 24.08.2012, сроком действия один год;

Находкинская таможня не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6601/2012

на решение от 26.06.2012

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-7181/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Гусева Михаила Николаевича (ИНН 250800337480, ОГРН 308250812000010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее по тексту - ГТД) N 10714060/280410/0001588, выраженного в письме от 18.01.2012 исх. N 10-12/01019, на сумму 29288,42 руб. и обязании таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в указанной сумме. Также заявитель просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением от 26.06.2012 суд признал решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД незаконным и обязал таможню принять решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей в заявленном размере. Также суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказал в связи с их неразумностью.

В апелляционной жалобе на решение суда от 26.06.2012 таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления предпринимателя о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты), то решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, принято таможней обоснованно. Соответственно, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в таможенный орган.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

Представитель предпринимателя в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы таможни не согласился, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 12.05.2008 N 1/2008, заключённого между компанией "Shinwa Industrial Co., LTD" (Япония) (продавец) и предпринимателем (покупатель), в апреле 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезён товар - легковые автомобили, бывшие в употреблении 2-х наименований.

В целях таможенного оформления ввезённого товара заявителем представлена в таможенный орган ГТД N 10714060/280410/0001588, согласно которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

14.05.2010 таможней принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, и в этот же день таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе стоимости сделки с однородными товарами.

В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 29288,42 руб. Дополнительно начисленные таможенные платежи были уплачены предпринимателем согласно платежным поручениям от 08.04.2010 N 11, от 26.04.2010 N 12.

Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной декларантом стоимости, предприниматель 27.12.2011 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате либо зачете излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 29288,42 руб.

Письмом от 18.01.2012 исх. N 10-12/01019 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.

Факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/280410/0001588 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714060/280410/0001588.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 29288,42 руб.

Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению от 27.12.2011 вх. N 48290.

Одновременно с заявлением о возврате предприниматель представил в таможню все необходимые документы. Уплата таможенных платежей производилась за счёт денежных средств, перечисленных на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей платежными поручениями от 08.04.2010 N 11, от 26.04.2010 N 12.

То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате решение о принятии скорректированной таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными. Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация декларантом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачета) таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Соответственно, коллегией также отклоняется указание таможни на то, что факт излишней уплаты таможенных платежей может иметь только с момента вступления в законную силу решения суда о признании ненормативного правового акта таможенного органа, явившегося основанием для доначисления таможенных платежей, недействительным, поскольку требование о признании ненормативного правового акта таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной ГТД недействительным непосредственно предметом настоящего спора не являлось, а проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачета) таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости.

В связи с этим вывод таможни о том, что предпринимателем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД, является несостоятельным.

Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющее правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей предпринимателю не произведён.

Ссылку таможни в письме от 18.01.2012 исх. N 10-12/01019 на несоблюдение предпринимателем формы заявления о возврате таможенных платежей, установленной Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520, коллегия находит несостоятельной для целей разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 18.01.2012 N 10-12/01019, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган принять решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 29288,42 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 30000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 220811/2 от 22.08.2011. Факты несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают счет на оплату N 016 от 25.01.2012, платежное поручение N 19 от 31.01.2012.

Указанные понесённые предпринимателем расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и принимая во внимание продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, сформировавшуюся по данной категории дел судебную практику, объём и характер выполненной представителем заявителя работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15000 руб. вместо заявленных 30000 руб., о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 по делу N А51-7181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова