Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 14АП-5967/12

г. Вологда

10 сентября 2012 г.

Дело N А66-6328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ответчика Соловьевой О.А. по доверенности от 30.12.2011 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства "Инновации в электроэнергетике" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2012

по делу N А66-6328/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил:

некоммерческое партнёрство "Инновации в электроэнергетике" (ОГРН 1037725050384; далее - Партнёрство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2012 об оставлении без рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354; далее - Общество) к Обществу о взыскании 4 539 974 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судебные акты о назначении судебных заседаний им получены после истечения указанных в них дат. Просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2010 с Общества в пользу Партнерства взыскано 4 539 974 руб., в том числе 3 800 000 руб. задолженности по уплате минимального регулярного членского взноса за 2007 и 2008 годы, 739 974 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 269 руб. 10 коп.

Определением суда от 14.02.2012 принято к производству заявление Общества о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением суда от 16.03.2012 решение суда от 04.10.2010 отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению иска Партнёрства на 10.05.2012 (с учётом извещения суда от 30.03.2012 об исправлении даты судебного заседания).

Определением суда от 10.05.2012 судебное заседание отложено на 05.06.2012.

Поскольку 05.06.2012 в судебное заседание истец не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил, суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление Партнёрства оставил без рассмотрения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 данного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 14.02.2012 о принятии к производству заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и назначении на 11.03.2012 судебного заседания, согласно штампу суда, направлена 16.02.2012 и истцом 20.02.2012 получена (лист дела 37).

Копии решения от 16.03.2012, согласно которому суд назначил судебное заседание и предложил сторонам уточнить свои позиции, и извещения суда от 30.03.2012 об исправлении даты судебного заседания направлены 23.03.2012 и 30.03.2012 соответственно.

Истец получил корреспонденцию об изменении даты судебного заседания 10.04.2012 (лист дела 46).

Копия определения суда от 10.05.2012 об отложении заседания на 05.06.2012, в котором судом предложено сторонам обеспечить явку своих представителей, а также известить заблаговременно о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей в случае невозможности явки, 21.05.2012 направлена судом и 31.05.2012 получена истцом.

Поскольку истец трижды представителя в судебные заседания не направил и не заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставил данное исковое заявление без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что судебные акты о назначении судебных заседаний им получены после истечения указанных в них дат, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2012 по делу N А66-6328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина