Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 01АП-3049/12

г. Владимир

13 сентября 2012 г.

Дело N А11-13304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молококомбинат Гусь-Хрустальный", г. Гусь-Хрустальный, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2012 по делу N А11-13304/2011, принятое судьей Поповой З.В., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), г. Владимир, к открытому акционерному обществу "Молококомбинат Гусь-Хрустальный" (ОГРН 1023300593370, ИНН 3314000751), г. Гусь-Хрустальный, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заветный дворик" (ОГРН 1073304000670, ИНН 3304015100), г. Гусь-Хрустальный, о взыскании 1 111 079 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Владимирской области к открытому акционерному обществу "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (далее - ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", ответчик), о взыскании задолженности за потребленную энергию в период с октября по ноябрь 2011 года на основании договора от 01.04.2001 N 2013 в сумме 1 102 345 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8733 руб. 37 коп., начисленных за период с 08.11.2011 по 27.12.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 757 руб. 28 коп, начисленные за период просрочки с 08.11.2011 по 09.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заветный дворик" (далее - ООО "ТД "Заветный дворик").

Решением от 09.04.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 24 110 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Полагает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению ответчика, судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО "ТД "Заветный дворик".

Также заявитель указывает, что счета-фактуры и договор, на которые сослался суд первой инстанции, не могут определенно и однозначно, свидетельствовать о поставке электроэнергии истцом и потреблении электроэнергии ответчиком.

Ответчик, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в части взыскания задолженности за ноябрь в полном объеме и частично за октябрь 2011 года. В подтверждение заявленного довода апеллятор сослался на то, что между ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" и ООО "ТД "Заветный дворик" действовал договор аренды, согласно которому оплату за весь объем потребляемой электроэнергии (в том числе и за период октябрь-ноябрь 2011 года) должен производить ООО "ТД "Заветный дворик", так как фактическим пользователем (покупателем) электроэнергии являлся именно он.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что

03.11.2011 между ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" и ООО "ТД "Заветный Дворик" был заключен договор купли-продажи N 03/11/11 технологического и производственного оборудования газовой котельной, в результате которого собственником данного оборудования является ООО "ТД "Заветный Дворик". Согласно исполнительной надписи нотариуса от 11.11.2011 на здание котельной ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" обращено взыскание в пользу ООО "Торговый Дом "Заветный дворик". 16.11.2011 Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области на основании исполнительной надписи нотариуса от 11.11.2011 ООО "Торговый Дом "Заветный дворик" было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Ответчик ссылается на то, что только в мае 2012 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно о том, что еще 08.11.2011 электроустановки перешли в собственность ООО "ТД "Заветный Дворик".

Считает, что при исследовании материалов дела, а также при вынесении решения, Арбитражным судом Владимирской области не был приняты к сведению вышеуказанные факты.

ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" полагает, что ответчик не обязан был производить оплату электроэнергии, поскольку электроэнергию не принимал и не потреблял.

В отзыве на апелляционную жалобу "Владимирская энергосбытовая компания" указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения и просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2006 N 2013, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязывалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать электрическую энергию и мощность абоненту в соответствии с установленными договором условиями и объемами потребления электрической энергии и мощности в пределах 1890 кВА (кВт) присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям в соответствии с приложением N 10. Расчет за электроэнергию абонента с энергоснабжающей организацией производится по тарифам, установленным ДЦиТ. Тарифы применяются со дня даты утверждения (ДЦиТ) без предварительного и последующего уведомления абонента, но с обязательной публикацией в областной печати. Если в решении ДЦиТ об утверждении тарифа установлен иной срок введения в действие устанавливаемого тарифа, то данный тариф применяется со срока, установленного в решении ДЦиТ. Оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением 19-3: расчет за электрическую энергию за расчетный период с 1-го по 30(31)-е число каждого месяца производится путем безакцептного списания денежных средств по платежным требованиям энергоснабжающей организации с расчетного счета абонента. Сроки оплаты и объемы платежей: ежемесячно: до 3 числа каждого месяца - 40% от месячного расчетного объема поставки электроэнергии, до 10 числа каждого месяца - 30% от месячного расчетного объема поставки электроэнергии, до 20 числа +каждого месяца - 30% от месячного расчетного объема поставки электроэнергии; окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета - 5-7 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с октября по ноябрь 2011 года электрическую энергию и мощность общей стоимостью 1 102 345 руб. 80 коп., выставил счета-фактуры: за октябрь от 31.10.2011 N 20/6615-2013 на сумму 535 411 руб. 41 коп. и за ноябрь от 30.11.2011 N 20/7527-2013 на сумму 566 934 руб. 39 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Владимирской области обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", взыскав с ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" о привлечении ООО "ТД "Заветный Дворик" к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.04.2012 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО "ТД "Заветный Дворик" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 09.04.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в связи с отсутствием процессуальных оснований (т.1 л.д. 119-122).

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Кодекса в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Кодекса установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон (в том числе истца) или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что истец - ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" возражал против заявленного ходатайства о привлечении соответчика (протокол судебного заседания от 05.03.2012, определение об отказе в привлечении к участию в деле соответчика от 05.03.2012).

Неучастие истца в судебном заседании 09.04.2012 при заявлении ответчиком повторного ходатайства о привлечении соответчика не свидетельствует об изменении его мнения относительно ранее заявленного ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" аналогичного ходатайства. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Согласие истца на привлечении соответчика должно быть определенным, явно выраженным, совершенным в процессуальном действии стороны арбитражного процесса (а не в бездействии) и зафиксированным в определенной процессуальной форме.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушение процессуальных норм права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", как абонент, обязывался ежемесячно представлять истцу рапорт о расходе электрической энергии (активной и реактивной), подписанный уполномоченным должностным лицом и заверенный печатью абонента.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены имеющимися в материалах дела счета-фактурами N 20/6615-2013 от 31.10.2011, N 20/7527-2013 от 30.11.2011, рапортами отпуска электроэнергии за октябрь, ноябрь 2011 (т.1, л.д. 24-27).

Рапорты отпуска электроэнергии за октябрь, ноябрь 2011 подписаны со стороны ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" главным инженером и скреплены печатью Общества. В установленном порядке указанные документы первичного учета электроэнергии ответчиком не оспорены, иных первичных документов, свидетельствующих о другом количестве потребленной электрической энергии ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исковые требования.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 736 руб. 87 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", суд первой инстанции обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено, контррасчет процентов не представлен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик электроэнергию в указанном истцом объеме не принимал и не потреблял, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты за ноябрь в полном объеме и частично за октябрь 2011 года, отклоняется апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2011 между ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (арендатор) и ООО "Торговый Дом "Заветный Дворик" (арендодатель) подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование административно-бытовой корпус, контрольно-пропускной пункт, помещение цеха выработки молочной продукции, здание насосной станции (т.1, л.д. 46).

Апеллятор ссылается на условие пункта 3.5 договора аренды, согласно которому оплата за потребленную электроэнергию, тепло, пар, воду, пользование канализацией, телефонами, услугами интернета, вывоз отхода и мусора и т.п. производится арендатором предприятию (организации), оказывающему указанные услуги отдельно на основании выставленного счета.

Вместе с тем в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе бремя по оплате потребленной электрической энергии.

Договор аренды сам по себе не порождает обязательств арендатора перед энергоснабжающей организацией. Заключенный между ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" и ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" договор энергоснабжения в установленном порядке не изменен и не расторгнут. Самостоятельный договор энергоснабжения между истцом и арендатором не заключался. В спорный период ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" не обращался к энергоснабжающей организации с заявлением о расторжении или изменении договора в части объектов энергопотребления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт отчуждения в собственность ООО "Торговый Дом "Заветный Дворик" здания котельной на основании исполнительной надписи нотариуса от 11.11.2011 и электроустановок по договору от 08.11.2011 отклоняется апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной процессуальной нормы ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" не представило суду доказательств перехода права собственности на спорные объекты. Свой контррасчет долга за фактическое потребление электроэнергии с учетом якобы выбывших из собственности объектов энергопотребления также не представил. Действий по исключению указанных объектов недвижимости из числа снабжаемых электроэнергией по договору от 01.04.2006 N 2013 в связи с переходом права собственности другому лицу не совершал, энергоснабжающую организацию не уведомлял.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для освобождения ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" от оплаты полученной электроэнергии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2012 по делу N А11-13304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молококомбинат Гусь-Хрустальный", г. Гусь-Хрустальный, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Молококомбинат Гусь-Хрустальный", г. Гусь-Хрустальный, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В.Соловьева