Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 02АП-4555/12

г. Киров

13 сентября 2012 г.

Дело N А82-17824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шанина С.В., действующего на основании доверенности от 07.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012

по делу N А82-17824/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/126-11 от 16.11.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N03-07/126-11 от 16.11.2011, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 38 530 480 рублей.

Решением суда от 09.06.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим единообразное толкование действующих правовых норм, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что действия ОАО "ТГК-2" совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в связи с чем установлено отсутствие в данных действиях злоупотребления доминирующим положением и отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

По мнению ответчика, в нарушение пунктов 9, 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), направив в адрес ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Управляющая компания) уведомление от 21.06.2010, Общество заявило о намерении ввести ограничение потребителей по основаниям, не предусмотренным нормативными актами. Вопреки выводам суда УФАС не считает данный поступок вынужденным, поскольку ситуация, связанная с возникновением задолженности перед ОАО "Ярославльводоканал", являлась следствием недобросовестного поведения ОАО "ТГК-2". В то же время, как отмечает антимонопольный орган, заявитель имел возможность своевременно и в полном объеме оплачивать поставку холодной воды и не допускать появления задолженности.

Таким образом, ответчик полагает, что Общество действовало незаконно, его действия могли повлечь непосредственный репутационный ущерб для Управляющей компании, следовательно, совершены вне пределов реализации гражданских прав.

ОАО "ТГК-2" в письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергло доводы жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2004 между филиалом ОАО "Ярэнерго" ЯрТЭЦ-2 (участок Ляпинской котельной) и ОАО "Ярославльводоканал" заключен договор N 1410 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию (том 2 л.д. 2-7). В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора водоканал обязался обеспечить абонента питьевой водой, а также обеспечить прием сточных вод, а абонент на основании пункта 3.3.6 обязался своевременно производить оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды.

В пункте 6.7 договора стороны предусмотрели, что ограничение или прекращение оказываемых услуг может осуществляться по перечню случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также при наличии задолженности по платежам за два и более расчетных периода.

В пункте 2.2 договора указано, что контрагент информирован о проводимой в ОАО "Ярэнерго" реорганизации, и это обстоятельство не будет оказывать влияния на взаимоотношения сторон по настоящему договору.

Между ОАО "ТГК-2" и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" заключен договор N 2028 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09.02.2009 (том 1 л.д. 13-19).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 названного договора его предметом является поставка тепловой энергии со стороны энергоснабжающей организации и оплата ресурса со стороны Управляющей компании. Также в рамках данного договора энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства по непрерывной поставке ресурса надлежащего качества.

15.06.2010 ОАО "Ярославльводоканал" письмом N 36-01/3320 известило ОАО "ТГК-2", а также Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области и Главное управление МЧС России по Ярославской области о предстоящем вынужденном ограничении поставки холодной питьевой воды ТЭЦ-2 ОАО "ТГК-2" с 09 часов 00 минут 23.06.2010 в связи с задолженностью абонента за 3 расчетных периода (том 1 л.д. 121).

21.06.2010 Общество уведомило Управляющую компанию о том, что в связи с ограничением поставки холодной питьевой воды со стороны ОАО "Ярославльводоканал" на Ляпинскую водогрейную котельную ТЭЦ-2 ОАО "ТГК-2" вынуждено с 09 часов 00 минут 23.06.2010 ввести ограничение подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (том 1 л.д. 119).

Считая действия заявителя по направлению указанного уведомления от 21.06.2010 неправомерными, 22.06.2010 ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" обратилось в УФАС с заявлением с просьбой принять меры по урегулированию ситуации и недопущению нарушения действующего законодательства (том 1 л.д. 117-118).

21.04.2011 комиссия Управления, рассмотрев дело N 03-03/101-10 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное на основании названного заявления, приняла решение о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). При этом в качестве противоправных квалифицированы действия ОАО "ТГК-2" по направлению в адрес Управляющей компании письма от 21.06.2010 N 1000-10/7458 с уведомлением о введении ограничения поставки коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения при отсутствии установленных законом оснований и с нарушением процедуры, что нарушает права и законные интересы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в сфере осуществления предпринимательской деятельности и ущемляет права граждан, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (том 1 л.д. 113-116).

Решение УФАС не было обжаловано заявителем в судебном порядке.

На основании пункта 2 решения антимонопольного органа материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении на основании статьи 14.31 КоАП РФ.

07.11.2011 главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Управления Завьялов М.Ф., рассмотрев результаты проведенного в отношении Общества административного расследования и решение ответчика N 03-03/101-10 о нарушении антимонопольного законодательства, в отсутствие законного представителя ОАО "ТГК-2", извещенного о времени и месте надлежащим образом, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по делу N 03-07/126-11 (том 1 л.д. 106-109).

16.11.2011 заместитель руководителя УФАС Балабаев С.А. по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении вынес постановление, в соответствии с которым ОАО "ТГК-2" было признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной сотой размера выручки, полученной на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Ярославля в границах охваченной присоединенной сети, за 2010 год в сумме 38 530 480 рублей (том 1 л.д. 100-104).

Полагая, что антимонопольным органом не доказано событие административного правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, полагая, что ОАО "ТГК-2" произвело необходимые и надлежащие действия, сообщило Управляющей компании о возможном вынужденном ограничении поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и его причинах, предприняло меры для урегулирования отношений с поставщиком холодной воды, в результате чего ограничение поставки тепла не состоялось, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) предусматривалась административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Данное деяние наказуемо и на момент рассмотрения дела с дифференциацией санкции в зависимости от характера доминирования хозяйствующего субъекта и влияния деяния и его последствий на состояние конкуренции.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривается, что Приказом УФАС от 25.12.2007 N 131 ОАО "ТГК-2" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Ярославля в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

Таким образом, в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующее положение заявителя на указанном товарном рынке установлено.

В качестве противоправных, нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и образующих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом квалифицированы действия ОАО "ТГК-2" по направлению в адрес Управляющей компании письма от 21.06.2010 N 1000-10/7458 с уведомлением о введении ограничения поставки коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения при отсутствии установленных законом оснований и с нарушением процедуры, чем были нарушены права и законные интересы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" и ущемлены права граждан, проживающих в многоквартирных домах.

В соответствии со статьями 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным и обязательным для заключения.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила N 307.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 50 Правил N 307 исполнитель наделен правом приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (подпункт "д").

В соответствии с пунктом 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случаях, строго установленных в настоящем пункте.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается (пункт 85 Правил N 307).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество как ресурсоснабжающая организация обязано соблюдать установленные Правилами N 307 требования и имеет право на ограничение поставки ресурса по договору с Управляющей компанией только по основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 80 Правил N 307.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что указанный порядок заявителем соблюден не был, поскольку 21.06.2010 ОАО "ТГК-2" направило в адрес Управляющей компании уведомление об ограничении подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, мотивировав такое ограничение ограничением поставки холодной питьевой воды со стороны ОАО "Ярославльводоканал". При этом ограничение планировалось осуществить с 09 часов 00 минут 23.06.2010. Таким образом, Общество намеревалось произвести ограничение поставки в отсутствие предусмотренных пунктом 80 Правил N 307 оснований и с нарушением процедуры.

То обстоятельство, что предполагаемое ограничение поставки не было инициировано Обществом, а было обусловлено ограничением поставки холодной воды ОАО "Ярославльводоканал", не устраняет противоправность деяния заявителя.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В силу пункта 3 Правил N 167 настоящие Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами N 307.

Как следует из пункта 2.1 договора N 1410 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.11.2004, заключенного между филиалом ОАО "Ярэнерго" ЯрТЭЦ-2 (участок Ляпинской котельной) и ОАО "Ярославльводоканал", стороны договорились, что при исполнении настоящего договора руководствуются, в том числе обязательными для сторон Правилами N 167.

В силу пункта 83 Правил N 167 основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

В пункте 6.7 договора стороны также предусмотрели, что ограничение или прекращение оказываемых услуг может осуществляться по перечню случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также при наличии задолженности по платежам за два и более расчетных периода.

01.06.2010 ОАО "Ярославльводоканал" направило в адрес ОАО "ТГК-2" предупреждение, в котором ставило контрагента в известность о размере имеющейся задолженности по договору и предупреждало о возможности введения ограничения подачи холодной воды и приема сточных ввод в случае неуплаты суммы задолженности (том 1 л.д. 130).

Извещение об ограничении оказания услуг направлено ОАО "Ярославльводоканал" в адрес ОАО "ТГК-2" 15.06.2010 и получено последним 18.06.2010.

Вместе с тем своевременных и действенных мер по погашению образовавшейся задолженности Общество не приняло, направив 21.06.2010 Управляющей компании уведомление об ограничении подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Согласно уведомлению, направленному в адрес Управляющей компании 21.06.2010, единственным обоснованием возможного ограничения поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения Общество называло ограничение поставки холодной питьевой воды со стороны ОАО "Ярославльводоканал".

Следовательно, возможность ограничения подачи потребителю коммунальной услуги была обусловлена лишь наличием у ОАО "ТГК-2" соответствующей задолженности, которая возникла в результате бездействия Общества по оплате более двух расчетных периодов, о чем Общество заблаговременно было поставлено в известность ОАО "Ярославльводоканал". Являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск с целью извлечения прибыли, заявитель имел возможность своевременно и в полном объеме оплачивать поставку холодной воды и не допускать возникновения задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу не допустить образования задолженности, либо своевременно ее погасить.

Последствия такого бездействия были известны заявителю исходя из условий договора от 01.11.2004 и пункта 83 Правил N 167.

Однако Общество не предприняло необходимых действий для своевременного урегулирования отношений с ОАО "Ярославльводоканал" во избежание направления уведомления в адрес Управляющей компании. Получив со стороны ОАО "ТГК-2" уведомление от 21.06.2010, Управляющая компания, действуя разумно и добросовестно, должна была всеми доступными способами уведомить конечных потребителей о возможности введения ограничения. При этом ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" несло бы существенный репутационный вред, поскольку именно на нем лежала бы ответственность непосредственно перед жителями за поставку коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и нарушение процедуры и порядка уведомления о предстоящем ограничении.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что действия Общества по направлению уведомления от 21.06.2010 были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

В нарушении процедуры уведомления о предстоящем ограничении усматривается злоупотребление доминирующим положением, запрет на которое установлен частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а также событие и состав вмененного заявителю антимонопольным органом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. При этом тот факт, что ограничение подачи тепловой энергии 23.06.2010 не произошло, не имеет значения для квалификации действий Общества, поскольку объективной стороной противоправного деяния являются действия по направлению уведомления от 21.06.2010, а не действия по введению ограничения поставки. При этом нарушение прав и законных интересов Управляющей компании в результате совершения рассматриваемого деяния антимонопольным органом доказано. Общество имело возможность принять меры по погашению задолженности, не направляя уведомление в адрес Управляющей компании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также тот факт, что фактически ограничение поставки коммунального ресурса не состоялось по причине того, что вместе с направлением уведомления в адрес Управляющей компании Обществом были предприняты соответствующие меры для урегулирования отношений с поставщиком холодной воды, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, считает возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС и отмены решения суда первой инстанции, которым постановление ответчика о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/126-11 от 16.11.2011 признано незаконным и отменено.

Применительно к изложенным обстоятельствам правильность определения антимонопольным органом размера штрафа за совершение вменяемого правонарушения судом не проверяется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу N А82-17824/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу N А82-17824/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева