Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 01АП-4320/12

г. Владимир

12 сентября 2012 г.

Дело N А38-1976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2012 по делу N А38-1976/2012, принятое судьей Петуховой А.В., по иску государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл Птицефабрика "Волжская" (ОГРН 1021202251432, ИНН 1201000010, п.Приволжский Волжский район Республики Марий Эл) к обществу с ограниченной ответственностью "Венера" (ОГРН 1084345133685, ИНН 4345237978, г.Киров) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл Птицефабрика "Волжская" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 57177);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Венера" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 57178).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл Птицефабрика "Волжская" (далее - ГУП РМЭ Птицефабрика "Волжская", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2011 N 178 в сумме 171 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4864 руб. за период с 23.11.2011 по 30.03.2012.

Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Венера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поставка товара по спорным накладным осуществлялась не в рамках заключенного сторонами договора от 01.01.2011, а в рамках разовых сделок купли-продажи. В связи с этим, отношения сторон по возврату многооборотной тары (коробок) должны регулироваться Правилами обращения возвратной деревянной и картонной тары, утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1.

Также заявитель обратил внимание суда на незаконное внесение исправлений в товарную накладную от 25.09.2011 N 3026 в отношении количества принятой ответчиком возвратной тары.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между ГУП РМЭ Птицефабрика "Волжская" (продавцом) и ООО "Венера" (покупателем) заключен договор N 178, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (яйцо куриное), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договор действует до 31.12.2011.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата товара осуществляется в течение 5 банковских дней с момента его получения.

Пунктом 2.6 договора определено, что тара возвращается в течение семи дней с момента поставки товара. В случае не возврата многооборотной тары покупатель уплачивает продавцу стоимость полученной тары в размере, указанном в накладной на получение товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, передал ответчику товар на общую сумму 6 187 146 руб. Полученный товар ответчиком оплачен частично. Возврат тары осуществлен на сумму 36 850 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и возврату тары, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара в адрес ответчика и факт наличия задолженности подтверждён материалами дела.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара и возврата тары, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки оплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 4864 руб. за период с 23.11.2011 по 30.03.2012.

Мнение заявителя жалобы о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, является ошибочным.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.01.2011 N 178 наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в приложениях к настоящему договору или спецификациях (накладных). В связи с этим к отношениям сторон, имевшим место до 31.12.2011, обоснованно применены условия заключенного договора купли-продажи от 01.01.2011 N 178.

Поскольку условиями договора от 01.01.2011 определены порядок и сроки возврата многооборотной тары ссылка ответчика на положения Правил обращения возвратной деревянной и картонной тары не может быть признана состоятельной.

Ссылка ответчика на исправления в товарной накладной от 25.09.2011 N 3026 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае имела место опечатка. Количество возвратной тары, как правомерно указал суд и как следует из материалов дела, не может быть меньше количества принятых товарных мест.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С ООО "Венера" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 31.07.2012 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2012 по делу N А38-1976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венера" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова