Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 01АП-3950/12

г. Владимир

12 сентября 2012 г.

Дело N А43-8334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-8334/2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", (ОГРН 1065246001325, ИНН 5246028333), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй", (ОГРН 1065263040512, ИНН 5263058377), г. Нижний Новгород, о взыскании 897 363 руб. 19 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Арт Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - ООО "Вымпел" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 18670, 18671),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "Арт Строй", ответчик) о взыскании 690 500 руб. задолженности за выполненные работы по договорам от 16.09.2011 N 11, от 11.10.2011 N 18, 125 188 руб. 48 коп. задолженности за оборудование, переданное по договору купли-продажи от 01.04.2011, 76 079 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.10.2011 по 27.02.2012, 5595 руб. 21 коп. неустойки за период с 19.01.2011 по 27.02.2012 и далее по день принятия решения по делу, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 с ООО "Арт Строй" в пользу ООО "Вымпел" взыскано 815 688 руб. 48 коп. долга, 81 674 руб. 71 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 947 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности за выполненные работы и неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что вывод суда о заключенности договора - неверен, так как предмет договора не согласован, перечень и виды работ не определены.

Заявитель также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении экспертизы и о снижении неустойки. Отмечает, что размер неустойки чрезмерно завышен и превышает ставку рефинансирования (36,% и 109,5% годовых). По мнению заявителя, суд не применил пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". С учетом положений данного пункта неустойка составила бы 34 686 руб. 80 коп.

В апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы6 определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Вымпел" работ по реконструкции систем отопления, водопровода и канализации на объекте: здание автозаводского отделения N 6056 ОАО "СБ РФ" г.Н.Новгород, б-р Заречный, 3; определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Вымпел" работ реконструкции систем отопления, водопровода и канализации на объекте: здание Нижегородского отделения N 7/0386 ОАО "СБ РФ" г.Н.Новгород, ул.Ошарская, 21.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также влекущим необоснованное затягивание судебного процесса.

Судом установлено, что акты выполненных работ, на основании которых предъявлено спорное требование, были подписаны ответчиком без замечаний. До возбуждения производства по настоящему делу какие-либо претензии относительно объема и стоимости работ ответчиком истцу не предъявлялись. Стоимость работ определена в соответствии с условиями договора. Заявляя ходатайство о проведении строительной экспертизы и фактически подвергая сомнению содержание актов приемки выполненных работ, ответчик также не обосновал, в чем заключается несоответствие действительности отраженных в них данных.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между ООО "Арт Строй" (заказчик) и ООО "Вымпел" (подрядчик) подписан договор N 11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции систем отопления, водопровода и канализации здания Автозаводского отделения N 6056 ОАО "СБ РФ" г.Нижний Новгород, бульвар Заречный 3, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составила 550 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 процентов в течение пяти дней после подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 7 дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно, при наличии акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

11.10.2011 между ООО "Арт Строй" (заказчик) и ООО "Вымпел" (подрядчик) подписан договор N 18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции систем отопления, водопровода и канализации здания Нижегородского отделения N 7/0386 ОАО "СБ РФ" Н.Новгород, ул.Ошарская, 21, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составила 440 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договоров заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 45 процентов в течении пяти дней после подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 7 дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно, при наличии акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

ООО "Вымпел" во исполнение своих обязанностей по договорам выполнило работы на общую сумму 990 000 руб.

01.04.2011 между ООО "Вымпел" (поставщик) и ООО "Арт Строй" (покупатель) подписан договор от 01.04.2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пункту 3.5 договора поставка товара может осуществляться в кредит. Оплата покупателем 100 процентов стоимости каждой отдельной партии товара, поставленного поставщиком по каждой отдельной заявке покупателя, производится в пределах глубины кредитования, с отсрочкой платежа 14 календарных дней со дня передачи товара покупателю Покупатель обязан оплатить принятый товар не позднее последнего дня срока, установленного настоящим пунктом.

ООО "Вымпел" поставило в адрес ООО "Арт Строй" оборудование на общую сумму 125 188 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ и поставленного оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания долга по договорам подряда и неустойки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договоры подряда подписаны сторонами без разногласий. Преддоговорные споры по поводу условий оспариваемых договоров между сторонами отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определяя условия договора, стороны были вправе сформулировать предмет договора более развернуто. Однако соответствующих предложений со стороны ответчика не поступило ни в момент их подписания, ни в момент исполнения. Акты выполненных работ были подписаны ответчиком также без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах, оценив содержание договоров от 16.09.2011 N 11, от 11.10.2011 N 18, суд первой инстанции правомерно признал их заключенными, поскольку предмет договора не противоречит законодательству и выражает согласованную волю сторон.

Заключив договоры, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения работ на сумму 990 000 руб. подтвержден актами выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2011 N 00000012, от 10.11.2011 N 00000014, подписанными сторонами без замечаний.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров от 16.09.2011 N 11, от 11.10.2011 N 18 заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 7 дней после окончательной сдачи работ и подписания актов сдачи приемки выполненных работ.

ООО "Арт Строй" обязанность по оплате не исполнило надлежащим образом.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 690 500 руб. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

ООО "Вымпел" также заявлено требование о взыскании с ООО "Арт Строй" 125 188 руб. 48 коп. задолженности за оборудование, переданное по договору купли-продажи от 01.04.2011.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-

продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования по договору от 01.04.2011 на сумму 125 188 руб. 48 коп. подтверждается товарными накладными от 19.01.2012 N 165, от 26.01.2012 N 166, от 27.01.2012 N 288, от 31.01.2012 N 312, подписанными между сторонами.

ООО "Арт Строй" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты полученного оборудования.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 125 188 руб. 48 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договоров подряда от 16.09.2011 N 11, от 11.10.2011 N 18 в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по договору, он обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от невыплаченных сумм.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи от 01.04.2011 установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,3 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Арт Строй" обязательств по договорам подряда от 16.09.2011 N 11, от 11.10.2011 N 18 и договору купли-продажи от 01.04.2011 подтвержден материалами дела.

Истец начислил ответчику неустойку по договорам подряда от 16.09.2011 N 11, от 11.10.2011 N 18 в размере 76 079 руб. 50 коп. за период с 28.10.2011 по 27.02.2012, по договору купли-продажи от 01.04.2011 в размере 5595 руб. 21 коп. за период с 19.01.2011 по 27.02.2012.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу изложенного и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

ООО "Арт Строй" в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано 10.01.2012) об определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказаны основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки в рассматриваемом случае не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом признан несостоятельным.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о назначении экспертизы было судом рассмотрено и правомерно отклонено с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд обоснованно посчитал назначение экспертизы нецелесообразным, противоречащим статьям 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим необоснованное затягивание судебного процесса.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-8334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова