Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-26513/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-52452/12-56-491

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинг-стройсталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г. по делу N А40-52452/12-56-491 принятое судьёй Т.В. Пономарёвой

рассмотрев дело по иску ООО "ТехСтройСервис" (ОГРН 10877461111342, 111396, г. Москва, Фрязевская, д.10, стр.1)

к ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" (ОГРН 1047796241415, 127030, г. Москва, ул.Новослободская, д.18) о взыскании денежных средств в размере 71 358, 01 руб.

При участии сторон:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" о взыскании процентов в размере 71 358, 01 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 02.07.2012 года по делу N А40-52452/12-56-491 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указал, что отсутствует связь оплаты истцу вознаграждения по договору об оказании юридических услуг в пользу ООО ЮК "ЛОРЕКС" и представительством в судебном заседании Грынковой С. А. в связи с тем, что в материалы дела был представлен трудовой договор, согласно которому Грынкова С. А. является работником другого юридического лица - ООО ТД "Лита".

Также заявитель в апелляционной жалобе, утверждает, что ряд услуг, выполнение которых предусмотрено договором об оказании услуг, заключенных между истцом и ООО ЮК "ЛОРЕКС", не может быть отнесен к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде., по мнению заявителя эти услуги, в основном связанные с сопровождением стадии исполнительного производства.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не был представлен Акт об оказании услуг по представительству в арбитражном суде

В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части оплаты услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 г. между сторонами был заключен Договор N 12-08-2009, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкции каркаса на объекте складного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д.1.

В соответствии с п.2.1 договора и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2009 общая стоимость работ составляет 6 003 000 руб.

Согласно п.4.1. договора, оплата выполненных работ производиться на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение пяти банковских дней после подписания актов КС-2 КС-3 за выполненные работы.

Истец обязательства по договору исполнил, выполнив работу и передав ее ответчику, что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2009.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору выполнил, оплатив работу частично., в связи с чем истец подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 2 892 966,36 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 02.11.2011 в сумме 499 084,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-66257/11-68-555 от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком задолженность по оплате выполненных работ по договору погашена частями 17.02.2012 и 22.02.2012, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2012 N 1, и от 17.02.2012 N 165.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 746 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N

454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил договор об оказании юридических услуг N F 7890 от 30.03.2012 г., платежное поручение N 9 от 04.04.2012 г. об оплате расходов за оказанные юридические услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, расходы на оплату услуг представителя истца отвечают критериям разумности и справедливости, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. взыскана с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует связь оплаты истцу вознаграждения по договору об оказании юридических услуг в пользу ООО ЮК "ЛОРЕКС" и представительством в судебном заседании Грынковой С. А. в связи с тем, что в материалы дела был представлен трудовой договор, согласно которому Грынкова С. А. является работником другого юридического лица - ООО ТД "Лита"., признается несостоятельным.

Согласно ст. 60.1 Трудового Кодекса, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Таким образом, действующее законодательство не запрещает физическому лицу выполнять трудовую функцию у нескольких работодателей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ряд услуг, выполнение которых предусмотрено договором об оказании услуг, заключенных между истцом и ООО ЮК "ЛОРЕКС", не может быть отнесен к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, признается несостоятельным, так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05).

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Довод заявителя о непредставлении акта об оказании услуг по представительству

судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N F 7890 и платежное поручение N 9 от 04.04.2012 г. об оплате расходов за оказанные юридические услуги.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "ТехСтройСервис".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года по делу N А40-52452/12-56-491 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холдинг-стройсталь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан