Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-6002/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А46-15210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6002/2012) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 51 комбинированного вида" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2012 по делу N А46-15210/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 51 комбинированного вида" к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления от 17.02.2012 N 100/101,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 51 комбинированного вида" - Богуславская Г.Л. на основании приказа Департамента образования Администрации города Омска N 173-ор от 16.07.2012 "О предоставлении отпусков", личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Южакова Н.В. по доверенности N 68-10-6-13 от 18.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 51 комбинированного вида" (далее - заявитель, БДОУ "Детский сад N 51 комбинированного вида", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, административный орган) об отмене постановления от 17.02.2012 N 100/101 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2012 по делу N А46-15210/2012 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на подтвержденное материалами дела наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на соблюдение административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, БДОУ "Детский сад N 51 комбинированного вида" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку не имеет возможности самостоятельно устранить нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, в связи с отсутствием соответствующего бюджетного финансирования, а также ссылается на то, что по ранее вынесенному постановлению о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 16 от 19.01.2010 Учреждением были выполнены основные мероприятия противопожарной безопасности. Об отсутствии виновности и принятия мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, по мнению заявителя, свидетельствует то, что Учреждением в пределах выделяемых средств проведены работы по выполнению ранее выданного предписания по результатам предыдущей проверки, при этом в соответствии с актом проверки N 553 от 07.04.2010 нарушений норм пожарной безопасности не выявлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: копия постановление N 100/101 от 17.02.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности (на 2 листах), копия протокола N 100 от 06.02.2012 об административном правонарушении (на 2 листах), копия протокола N 101 от 06.02.2012 об административном правонарушении (на 2 листах), копия предписания N 1939/1/1-4 от 06.02.2012 (на 3 листах), копия постановление N 16 от 19.01.2010 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности (на 2 листах), копия акта проверки N 533 от 07.04.2010 (на 1 листе), копия письма Департамента образования Администрации города Омска N Исх-ДО/1598 от 21.03.2012 (на 1 листе), копия письма БДОУ г.Омска "Детский сад N 51 комбинированного вида" N 12 от 24.02.2012 (на 1 листе) не могут быть приобщены к материалам дела по ходатайству Учреждения, поскольку они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, вышеназванные документы возвращены представителю Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

БДОУ "Детский сад N 51 комбинированного вида" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025500982980.

06.02.2012 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.11.2009 N 944 "Об утверждении видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью" в помещениях Учреждения была проведена плановая проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- не демонтирована отделка потолка на путях эвакуации в холле 2 этажа и в приёмной группы N 5, выполненная из материалов более высокой пожарной опасности, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2;

- не оборудованы двери лестничных клеток устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- не выполнена высота ограждений лестниц не менее 1,5 м (фактически 1,33 м.), расположенных на выходе непосредственно наружу из помещений групповых ячеек;

- не выполнены эвакуационные выходы в свету не менее 1,2 м. из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек (выход из приёмной групповой ячейки N 1 в коридор фактически 0,89 м.; выход из спальни групповой ячейки N 1 непосредственно наружу фактически 0,8 м.; выход из групповой ячейки N 2 непосредственно наружу фактически 0,79-0,87 м.; выход из спальни групповой ячейки N 2 непосредственно наружу фактически 0,8 м.; выход из приёмной групповой ячейки N 3 непосредственно наружу фактически 0,77 м.; выход из спальни групповой ячейки N 3 фактически 0,8 м.; выход из приёмной групповой ячейки N 4 в коридор фактически 0,8 м.; выход из приёмной групповой ячейки N 5 в коридор фактически 0,78 м.; выход из спальни групповой ячейки N 5 непосредственно наружу; выход из приёмной групповой ячейки N 6 в холл фактически 0,86 м.; выход из спальни групповой ячейки N 6 фактически 0,8 м.; выход из приёмной групповой ячейки N 7 в коридор фактически 0,87 м.; выход из спальни групповой ячейки N 7 непосредственно наружу фактически 0,8 м.; выход из приёмной групповой ячейки N 8 непосредственно наружу фактически 0,8 м.; выход из спальни групповой ячейки N8 непосредственно наружу фактически 0,8 м.; выход из групповой ячейки N 9 непосредственно наружу фактически 0,9 м., из спальни групповой ячейки N 9 непосредственно наружу фактически 0,9 м.; выход из приёмной групповой ячейки N 10 непосредственно наружу; выход из спальни групповой ячейки N 10 непосредственно наружу; выход из приёмной групповой ячейки N 11 в коридор фактически 0,77 м.; выход из спальни групповой ячейки N 11 непосредственно наружу фактически 0,8 м.; выход из приёмной групповой ячейки N 12 в холл фактически 0,8 м.; выход из спальни групповой ячейки N 12 непосредственно наружу фактически 0,8 м.; выход из приёмной групповой ячейки N 13 непосредственно наружу фактически 0,77 м.; выход из спальни групповой ячейки N 13 непосредственно наружу фактически 0,8 м.; выход из приёмной групповой ячейки N 14 в коридор фактически 0,76 м.; выход из спальни групповой ячейки N 14 непосредственно наружу фактически 0,8 м.);

- двери прачечной и вентиляционной противопожарными 2 типа с пределом огнестойкости не менее EI 30*.

06.02.2012 государственным инспектором ЦАО г.Омска по пожарному надзору Южаковой Н.В. в отношении Учреждения были составлены протоколы N 100 и N 101 об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протоколов от 06.02.2012 N 100 и N 101 и материалов дела в отношении Учреждения заместителем главного государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору Илюшиным А.В. было вынесено постановление от 17.02.2012 N 100/101 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, согласно которому Учреждение было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление от 17.02.2012 N 100/101 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

18.06.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе проверки установлено, что Учреждение допустило нарушения пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пунктов 6.16, 6.18*, 6.25* Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, и пунктов 5.12, 6.27 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, что явилось основанием для привлечения БДОУ "Детский сад N 51 комбинированного вида" к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается протоколом осмотра от 06.02.2012, протоколами от 06.02.2012 N 100, 101 об административном правонарушении, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения объективной стороны вмененных административных правонарушений подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Учреждения в совершении вменяемых правонарушений заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Представленные в материалы дела письма, направленные в адрес Департамента образования Администрации г. Омска, а также ответ Департамента от 21.03.2012 исх. -ДО/1598, акт обследования помещений от 26.03.2012 (т.1 л.д. 17,18, 19) не являются

доказательствами принятия Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, проверка Учреждения проводилась 06.02.2012, при этом письмо, направленное Учреждением в Департамент образования Администрации г. Омска с просьбой рассмотреть вопрос финансирования в 2012 году поступило последнему 27.02.2012 (т.1 л.д.17), то есть после вынесения административным органом оспариваемого постановления. При этом из содержания апелляционной жалобы со ссылками на ранее вынесенное постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 16 от 19.01.2010 следует, что Учреждение знало о наличии у него обязанности соблюдать правила противопожарной безопасности и устранить ранее выявленные нарушения, при этом указание в акте проверки N 553 от 07.04.2010 на то, что нарушений правил и норм пожданной безопасности не выявлено, достоверно не свидетельствует об отсутствии таковых по состоянию на 06.02.2012.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждением не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и своевременного принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Учреждения субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает Учреждение от соблюдения требований закона, и не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Ссылки подателя жалобы на то, что проверяемые здания Учреждения были построены в 1989 году архитектурным проектом того времени были предусмотрены иные нормативы, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В рассматриваемом случае, речь идет о безопасности жизни и здоровья детей, находящихся в дошкольном образовательном учреждении, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.

Подателем жалобы необоснованно не учтено, что пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. При этом требования СНиП 21-01-97* применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления.

При составлении протоколов об административном правонарушении от 06.02.2012 N 100 и N101 (л.д. 45-46,47-48) присутствовал законный представитель Учреждения, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанных документов представителю вручена, что подтверждается его подписью на протоколах. Объяснения указанного лица имеются (л.д. 52).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в присутствии представителя Учреждения", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2012 по делу N А46-15210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер