Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23027/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-14520/12-58-133

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ПТФ "ЮДИНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012

по делу N А40-14520/12-58-133, судьи Лисицына К.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ООО "ПТФ "ЮДИНО" (ОГРН 1035006458761; 143081, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Крюково, д. 1а)

о взыскании,

при участии: от истца: Беликов М.С. по доверенности от 24.11.2011 N 2574А;

от ответчика: Халюзева Е.В. по доверенности от 11.07.2012 N 09;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Юдино" о взыскании неустойки в размере 1 594 851,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 417,83 руб., штрафа в размере 1 081,07 руб. в соответствии с государственным контрактом N 114/В-10 от 23.08.2010 и на основании ст. 309, 329 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 941 257 рублей 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 417 рублей 83 коп., штраф в размере 1 081 рубль 07 коп., госпошлину в сумме 29 243 рубля 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 114/В-10 от 23.08.2010, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить, а заказчик (истец) обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара (пункт 2.1 государственного контракта).

Стоимость контракта - 5 499 487 руб. (пункт 3.1 госконтракта).

Срок поставки - 5.10.2010 (пункт 10.2 контракта, приложение N 2 к контракту).

Порядок поставки - силами и за счет поставщика указанным заказчиком грузополучателям, датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи товара (пункты 4.1, 4.6 контракта).

Порядок и срок оплаты - 1) аванс в размере 30% от стоимости контракта в течение 10 банковских дней с даты заключения контракта (пункт 6.7 контракта), 2) окончательный расчет в течение 30 банковских дней после предоставления комплекта документов, оформленного по факту поставки (пункт 6.3 контракта).

Ответчик просрочил поставку товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи товара с отметками о получении товара. Просрочка в поставке составила от 3 до 58 дней.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 941 257 рублей 60 коп. неустойки. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.417,83 руб., суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6.10 рассматриваемого контракта, представленных доказательств перечисления ответчику аванса в размере 1 649 846 руб., положений ст.ст. 1, 2, 153, 421, 431, 487 ГК РФ, а также установленных фактов просрочки поставки товара при полученном от заказчика авансе пришел к верному выводу, что данное требование является правомерным и обоснованным. Проценты рассчитаны верно, порядок и сроки начисления соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку свои обязательства ответчик выполнил, хотя и с просрочкой, судебной коллегией не принимается.

Апелляционный суд, в соответствии с правилами ст.431 Гражданского кодекса РФ оценив п.п.6.10, 6.9, 2.1.,4.5 контракта приходит к выводу о том, что указанные п. 6.10 контракта проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, 12.

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду со штрафом) за просрочку поставки товара.

Поскольку по условиям сделки в случае ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик лишается права на бесплатное пользование авансом и контрактом определен размер предоставленного кредита в виде полученного ответчиком аванса и подлежащие уплате проценты за пользование кредитом (п.6.10), апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование перечисленным авансом, в размере 28 417,83 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании штрафа в размере 1 081,07 руб. арбитражный суд, исходя из положений пункта 7.1 рассматриваемого контракта, представленных доказательств просрочки поставки товара, положений ст.ст. 1, 2, 153, 421, 431, 330 ГК РФ, пришел к верному выводу, что данное требование является правомерным и обоснованным. Штраф рассчитан верно, порядок и сроки начисления соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции суммы госпошлины судебной коллегией не принимается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее уменьшения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-14520/12-58-133 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин