Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 08АП-6506/12

город Омск

14 сентября 2012 г.

Дело N А46-5229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6506/2012) Главного управления МЧС России по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2012 года по делу N А46-5229/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича (ОГРНИП 305550303900010, ИНН 550307691931) к Департаменту строительства Администрации города Омска, третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление архитектурно-строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления МЧС России по Омской области - представитель Терёшина В.Г. (удостоверение, по доверенности N 197-11-1 от 11.01.2012, сроком действия до 31 декабря 2012 года); представитель Юров В.Г. (удостоверение, по доверенности N 228-11-1 от 11.01.2012, сроком действия до 31 декабря 2012 года);

от индивидуального предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича - лично (паспорт); представитель Александров И.Е. (паспорт, по доверенности от 15 декабря 2009 года, сроком действия 3 года);

от Департамента строительства Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Главного управления архитектурно-строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Логвинов Иван Иванович (далее - ИП Логвинов И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту строительства Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое строение литера А4, А5, А6, А7 общей площадью 1205,7 кв.м., расположенное по адресу: 644007, г. Омск, ул.Октябрьская, д. 153.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области), Главное управление МЧС России по Омской области (ГУ МЧС по Омской области), Главное управление архитектурно-строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ГАСН по Омской области), департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2012 года по делу N А46-5229/2012 исковые требования удовлетворены. За ИП Логвиновым И.И. признано право собственности на самовольную постройку - нежилое строение литера А4, А5, А6, А7 общей площадью 1205,7 кв.м., расположенное по адресу: 644007, г.Омск, ул.Октябрьская, д.153.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГУ МЧС по Омской области в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

От департамента строительства Администрации г.Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, поддерживая процессуальную позицию ГУ МЧС по Омской области, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ИП Логвинова И.И. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Департамента строительства Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного управления архитектурно-строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Логвинова И.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: акта проведения комплексного опробования системы противопожарной защиты, сертификата соответствия N С-КR.ПБ24.В.00604 ТР 0624722, сертификата пожарной безопасности N ССПБ.RUОП073.В.00680, письма от 28.08.2006 N 1869/05-27, предписания N 27, письма от 07.09.2010, письма от 26.08.2010, акта первичного обследования от 10.06.2009, договора N 57-ТО от 01.01.2012, паспортов на противопожарные двери.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ГУ МЧС по Омской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Логвинов И.И. и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ N 490095 от 19.06.2007 г. ИП Логвинову И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0132, площадью 1040.00 кв.м., разрешенное пользование: для общественно-деловых целей, местоположение: установлено относительно нежилого дома, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, г.Омск, ул. Октябрьская, д.153.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ИП Логвинову И.И. объект недвижимости - нежилое здание - одноэтажное с подвалом, общей площадью 630,70 кв.м., литера А4, распложенное по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 153, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.10.2002 серии 55АА N 452998. Согласно указанному свидетельству, объект завершен строительством на 61%.

Как указывает истец, после оформления права собственности на незавершенный строительством объект, он приступил к достройке здания. В марте 2009 года истец получил кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, в октябре 2011 года - технический паспорт на объект недвижимости. ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" ИП Логвинову И.И. была выдана справка о том, что по состоянию на 20.02.2009 года строительная готовность объекта незавершенного строительства по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 153, составляет 95%.

Для целей ввода в эксплуатацию объекта недвижимости ИП Логвинов И.И. в ноябре 2009 года обратился в Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области за получением положительного заключения по вопросам проверки выполненных ремонтных работ, на что был получен ответ о невозможности выдачи заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Учитывая, что разрешений на строительство на указанный объект отсутствует, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, истец со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, верно установил, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку у истца отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию.

В части 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0132, площадью 1040.00 кв.м., разрешенное пользование: для общественно-деловых целей, местоположение: установлено относительно нежилого дома, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, г. Омск, ул.Октябрьская, д.153, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 490095 от 19.06.2007.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обязанность представить соответствующие доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В подтверждение соответствия спорного объекта всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ и государственными стандартами к данным объектам истцом представлены:

- письмо ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в котором сообщено, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие требования к данным помещениям отсутствуют;

- письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 20.10.2010 N 01/11882-09-02, согласно которому заключения на объекты строительства не выдаются;

- письмо Отдела Государственного пожарного надзора Центрального АО г.Омска от 30.09.2010 N 2628-10-6-20, согласно которому при проведении обследования по адресу: г. Омск, ул.Октябрьская, д.153 нарушений требований и правил пожарной безопасности не выявлено.

С учётом вышеизложенного, поскольку земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств соответствия самовольной постройки нормам о пожарной безопасности, а также на то, что ранее на спорном объекте были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, как следует из письма ОГПН ЦАО г. Омска от 09.08.2010 N 2078-10-10 при проведении обследования здания по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 153, были выявлены следующие нарушения требования и правил пожарной безопасности:

1. противопожарное расстояние до соседних строений менее 6 метров (п. 2 прил. 1 СНиП 2.07.01-89*);

2. выход из цокольного этажа, являющийся эвакуационным, не предусмотрен непосредственно наружу обособленным от общей лестничной клетки здания (п. 6.9 СНиП 21-01-97*; п. ППБ 01-03);

3. под лестничным маршем на цокольном этаже расположено помещение мастерской (п. 40 ППБ 01-03);

4. на втором этаже допущена горючая отделка путей эвакуации (пол общего коридора) (п. 6.25 СНиП 21-01-97*);

5. двери, отделяющие лестничные клетки от этажей не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах (п. 6,18 СНиП 21-01-97*).

Письмами от 26.08.2010 и от 07.09.2010, истец сообщил об устранении нарушений, указанных в пунктах 2-5 письма ОГПН ЦАО г. Омска от 09.08.2010 N 2078-10-10. При этом указал, что нарушение п. 2 прил. 1 СНиП 2.07.01-89* противопожарное расстояние до соседнего здания менее 6 метров устранить не представляется возможным, в связи с чем просил дать положительное заключения относительно соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

В результате изложенных действий, ОГПН ЦАО г. Омска истцу было направлено письмо от 30.09.2010 N 2628-10-6-20, согласно которому при проведении обследования по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 153 нарушений требований и правил пожарной безопасности не выявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем МЧС России было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля начальника территориального отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска УНД ГУ Гончарова А.В., поскольку письмо ОГПН ЦАО г. Омска от 30.09.2010 N 2628-10-6-20 подписано именно им как начальником ОГПН, исполнитель документа отсутствует.

При этом, ГУ МЧС по Омской области утверждает, что при проведении проверки подлинности данного документа было установлено, что данное письмо (копия) отсутствует в ОГПН ЦАО г. Омска. Согласно журналу учета отправляемых документов за указанным выше номером зарегистрирован отчет, направленный ОГПН ЦАО г. Омска в УГПН по сведениям об административно-правовой деятельности. Вместе с тем имеется другое письмо подписанное заместителем начальника ОГПН ЦАО г. Омска Илюшиным А.В. от 09.08.2010 N 2078-10-6-20, в соответствии с которым на спорном объекте имеются нарушения правил пожарной безопасности.

Судом первой инстанции указанное ходатайство было удовлетворено, Гончаров А.В. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2012, в котором пояснил, что подпись в письме от 30.09.2010 N 2628-10-6-20 похожа на его, однозначного ответа о ее принадлежности дать не может.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ГУ МЧС по Омской области не заявлено о фальсификации письма ОГПН ЦАО г. Омска от 30.09.2010 N 2628-10-6-20, а также принимая во внимание, что Гончаровым А.В. не заявлено о том, что им указанное письмо не подписывалось, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил указанное письмо в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт соответствия спорного объекта недвижимого имущества требованиям пожарной безопасности.

Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Письмо ОГПН ЦАО г. Омска, адресованное в прокуратуру ЦАО г. Омска таким доказательством не является, поскольку свидетельствует лишь о том, что в здание, находящееся в непосредственной близости от спорного объекта (по адресу : г. Омск, ул. Октябрьская, д. 155), представители заявителя допущены не были, в связи с чем не представляется возможным определить класс функциональной пожарной опасности, а, следовательно, и определить требуемое противопожарное состояние. Из текста письма не следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований и правил пожарной безопасности на спорном объекте.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ГУ МЧС по Омской области, поскольку заявитель при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2012 года по делу N А46-5229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина