Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 01АП-4472/12

г. Владимир

14 сентября 2012 г.

Дело N А43-1112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Нижегородский строитель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2012 по делу А43-1112/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Частной Охранной Организации "ЕРМАК" (ОГРН 1105260019831, ИНН 5260293213, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Нижегородский строитель" (ОГРН 1095257002477, ИНН 5257109200, г. Нижний Новгород) о взыскании 69 531 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика - Епишина А.А. по доверенности от 02.07.2012 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ЕРМАК" (далее - ООО ЧОО "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Нижегородский строитель" (далее - ООО "СК Нижегородский строитель") о взыскании 69 531 руб. задолженности по оплате услуг по охране объекта ООО "СК Нижегородский строитель", оказанных в период с 01.07.2011 по 15.08.2011.

Исковые требования заявлены на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2781 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Нижегородский строитель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт оказания услуг не подтвержден материалами дела. Так, заявитель указал, что журнал приема-сдачи помещений под охрану велся с 01.01.2011, в то время как договор был заключен 01.04.2011, при этом в журнале отсутствуют расшифровки подписей, а также отсутствуют доказательства того, что лица, подписи которых имеются в журнале, имели право действовать от имени ООО "СК Нижегородский строитель". Также заявитель полагает, что книга несения дежурства оператора ПЦН не может быть признана доказательством, имеющим отношение к делу. Кроме того, заявитель указал, что на уведомлении органов МВД, отсутствует печать отделения МВД, а также не представлены доказательства того, что подпись о приеме уведомления выполнена лицом, которое вправе принимать соответствующие уведомления.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК Нижегородский строитель" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

ООО ЧОО "Ермак", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО "Ермак" является охранным предприятием.

В период с апреля 2011 года по 15.08.2011 ООО ЧОО "Ермак" оказывало по письменной заявке ООО "СК Нижегородский строитель" услуги по охране строительной площадки, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Космическая, д.24.

О начале (с 01.04.2011 г.) и окончании (с 15.08.2011 г.) периода оказания услуг ответчику истец уведомил в установленном порядке органы внутренних дел.

Сторонами подписан акт от 30.04.2011 N 5 приемки услуг за апрель 2011 года. Направленные истцом акты приемки услуг за май, июнь, июль и 15 дней августа 2011 года, ответчиком не подписаны.

К оплате за оказанные охранные услуги в адрес ответчика были направлены счета-фактуры от 30.04.2011 N 5, от 31.05.2011 N 29, от 30.06.2011 N 38, от 31.07.2011 N 71, от 15.08.2011 N 93 на общую сумму 211 131 руб.

ООО "СК Нижегородский строитель" по платежным поручениям от 30.06.2011 N 000480, от 07.06.2011 N 000384 частично оплатил оказанные услуги за период апрель-июнь 2011 года.

Неисполнение ООО "СК Нижегородский строитель" обязательства по оплате оказанных в период с июль-август 2011 года послужило ООО ЧОО "Ермак" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие конклюдентных действий ответчика, наличие заявки на оказание услуг от 01.04.2011, подписанного сторонами акта приемки услуг от 30.04.2011 N 5 и платежных поручений по оплате услуг истца, правомерно признал сложившиеся между сторонами отношения по возмездному оказанию услуг и применил правила статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт заключения договора путем совершения конклюдентных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, а именно: журналом приема/сдачи помещений по адресу г. Нижний Новгород, ул.Космическая д.24, под охрану за период с января 2011 года по 15.08.2011 с росписями лиц, осуществлявших сдачу объекта под охрану и приемку охранными организациями (в том числе с 01.04.2011 истцом) объекта под охрану, контрольными лентами опечатывания помещений, книгой несения дежурства оператора ПЦН.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, не заявлял о фальсификации указанных документов. Доказательств некачественного оказания услуг в спорный период времени ответчиком также не представлено. Писем в адрес истца о необходимости прекращения оказания охранных услуг ответчик не направлял.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя о недоказанности факта оказания услуг подлежит отклонению. Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом документы, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленный истцом период.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2012 по делу А43-1112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Нижегородский строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова О.Ю. Александрова