Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 12АП-7465/12

г. Саратов

14 сентября 2012 г.

Дело N А57-5603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", Саратовская область, г. Вольск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года,

по делу N А57-5603/2012, судья Духовнова Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы", Кировская область, г. Киров, ОГРН 1084345012454, ИНН 4345023965,

к Федеральному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", Саратовская область, г. Вольск, ОГРН 1056404108001, ИНН 6441013942,

Третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 5077746544915, ИНН 9077746229992,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 893 687,80 руб.,

при участии в судебном заседании: от ФБУ "33 ЦНИИ МО РФ" - Кривошеева А.А., по доверенности от 26.09.2011, иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы", ответчик) с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФБУ "33 ЦНИИ МО РФ", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 757162,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 г. по 02.12.2011 г. в размере 132388,01 руб. и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, начиная с 03.12.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия судебного акта, в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец просил уточнить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых. Судом первой инстанции уточнения приняты, как непротиворечащие закону и не нарушающие прав и законных интересов третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С ФБУ "33 ЦНИИ МО РФ" в пользу ОАО "Кировские коммунальные системы" взыскана денежная сумма в размере 757 162,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 г. по 02.12.2011 г. в размере 132 388,01 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 18 143,25 руб., а всего - 907 693 руб. 92 коп. (девятьсот семь тысяч шестьсот девяносто три руб. 92 коп.).

С ФБУ "33 ЦНИИ МО РФ" в пользу в пользу ОАО "Кировские коммунальные системы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в 757 162,66 руб., исходя из 8% годовых, начиная с 03.12.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

С ФБУ "33 ЦНИИ МО РФ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 647,76 руб. (две тысячи шестьсот сорок семь руб. 76 коп.).

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что не является ответственным за начисление денежных средств, ссылается на наличие домоуправления и управляющей компании ОАО "Славянка", полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ФБУ "33 ЦНИИ МО РФ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Согласно предоставленному отзыву, ОАО "Кировские коммунальные системы" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между ОАО "Кировские коммунальные системы" (Предприятие) и Федеральным государственным учреждением "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 41-5218, согласно условиям которого Предприятие обязуется осуществить отпуск питьевой воды Абоненту и прием от него сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды в систему канализации.

ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ" 28.04.2011 реорганизовано в форме присоединения к ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ". Федеральной налоговой службой РФ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ" путем реорганизации в форме присоединения к ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ".

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 9 договора, договор действует с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года. Дополнительным соглашением договор N 41-5218 от 20.12.2007 года расторгнут.

Как усматривается из материалов дела, за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения истец для оплаты выставлял ответчику счета-фактуры на основании данных, передаваемых абонентом и по тарифу, установленному для ОАО "Кировские коммунальные системы".

Сумма 757162,66 руб., заявленная истцом к взысканию, является разницей между стоимостью начисленной и выставленной ОАО "Кировские коммунальные сети" и ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данными Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.

Положения договора, не соответствующие требованиям Правил N 307, являются ничтожными.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложения N 2 Правил N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и считается сформированной в соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 65 "О внесении дополнении в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по нему.

Как верно определено судом первой инстанции, энергия передавалась в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, а не в целях перепродажи. Соответственно, применение к правоотношениям Правил N 307 является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ" войсковой частью 23527 (наймодатель) и гражданами (наниматель) заключены договоры социального найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда, согласно условиям, которых в обязанность наймодателя (ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ") входит обеспечение представления нанимателю коммунальных услуг, обязанностью нанимателя является внесение платы за коммунальные услуги (в т.ч. водоснабжение и водоотведение) по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, в соответствии с условиями договора социального найма, Жилищного кодекса РФ и Правил N 307 ответчик является для нанимателей жилых помещений в жилых домах на территории ответчика исполнителем коммунальных услуг и потребление коммунальных ресурсов жилыми домами ответчика должно предъявляться к оплате по тарифу для граждан.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Постановлением Администрации г. Кирова N 2348-П от 20.06.2008 г. "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения оказываемые ОАО "Кировские коммунальные системы" по 31 декабря 2008 года установлены следующие тарифы: водоснабжение - 7,87 руб. за 1 куб.м; водоотведение - 4,92 руб. за 1 куб.м.

Постановлением Администрации г. Кирова N 4726-П от 27.11.2008 г. "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения оказываемые ОАО "Кировские коммунальные системы" на период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. установлены следующие тарифы: водоснабжение - 10,38 руб. за 1 куб.м; водоотведение - 6,90 руб. за 1 куб.м.

Постановлением Администрации г. Кирова N 5226-П от 27.11.2009 г. "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения оказываемые ОАО "Кировские коммунальные системы" на период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. установлены следующие тарифы: водоснабжение - 12,02 руб. за 1 куб.м; водоотведение - 7,78 руб. за 1 куб.м.

В свою очередь ответчик производил начисление и выставление услуг по водоснабжению по жилым домам по тарифу для населения, стоимость которого превышает тариф, установленный для ОАО "Кировские коммунальные сети", что подтверждается квитанциями на оплату, выставленным жильцам.

Решениями Кировской городской Думы N 10/5 от 21.12.2007 г., установлены нормативы потребления населением услуг водоснабжения - 11 руб. за 1 куб.м. и водоотведения - 7,91 руб. за 1 куб.м.

Решением Кировской городской Думы N 22/8 от 26.11.2008 г. установлены нормативы потребления населением услуг водоснабжения - 14,41 руб. за 1 куб.м. и водоотведения - 10,68 руб. за 1 куб.м.

Решением Кировской городской Думы N 35/3 от 25.11.2009 г. установлены нормативы потребления населением услуг водоснабжения - 15,90 руб. за 1 куб.м. и водоотведения - 13,09 руб. за 1 куб.м.

Разница в установленных тарифах для ОАО "Кировские коммунальные сети" и для граждан на водоснабжение и водоотведение составила: на 2008 год - 3 руб. 82 коп., на 2009 год - 4 руб. 70 коп., на 2010 год - 5 руб. 63 коп.

Разница между стоимостью начисленной и выставленной ОАО "Кировские коммунальные сети" и ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" составила 757162,66 руб.

При наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, возникает обязательство из неосновательного обогащения.

Указанная сумма правомерно определена как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", "при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась".

Таким образом, со стоны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет ОАО "Кировские коммунальные сети" в сумме 757162,66 руб., так как при расчетах истца с ответчиком за питьевую воду и сброшенные сточные воды должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Удовлетворение исковых требований является правомерным и обоснованным.

Также суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.01.2009 г. по 02.12.2011 г., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, составляет 132388,01 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года по делу N А57-5603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина