Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 02АП-4865/12

г. Киров

11 сентября 2012 г.

Дело N А29-10024/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 по делу N А29-10024/2007, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми

о пересмотре определения суда от 14.02.2011 по новым обстоятельствам, вынесенного в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Лютоевой С.А.,

установил:

25.12.2007 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми (инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (МУП "Тепловодоканал", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008 по настоящему делу МУП "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лютоева Светлана Альбертовна.

Уполномоченный орган в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего Лютоевой С.А. по расходованию денежных средств на привлеченных специалистов в сумме 181092 руб. 50 коп. и на выплату суточных в сумме 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.08.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на выплату специалисту суточных в сумме 200 руб. 00 коп. признаны неправомерными (незаконными), в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2011 определение суда от 25.08.2010 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Лютоева С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 28971 руб. 18 коп. за счет уполномоченного органа, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на ее действия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 14.02.2011 заявление Лютоевой С.А. удовлетворено частично, с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 14485 руб. 59 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 27.04.2011 и суда кассационной инстанции от 29.07.2011 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

25.05.2012 инспекция в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения суда от 14.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению уполномоченного органа, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вынесение 08.12.2011 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения по делу N ВАС-7789/11 об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Данное обстоятельство, полагает инспекция, соответствует положениям подпункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является обстоятельством, возникшим после принятия спорного судебного акта, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Определением суда от 30.05.2012 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено инспекции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.05.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 14.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на необоснованность возвращения заявления инспекции от 24.05.2012 о пересмотре определения суда от 14.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 по делу N ВАС-7789/11 об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством по делу, которое не было учтено арбитражным судом при вынесении определения от 14.02.2011. Учитывая, что в данном Определении от 08.12.2011 отражена правовая позиция относительно применения процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве, которая ранее не была отражена в документах ВАС РФ, разъясняющих порядок применения отдельных положений Закона о банкротстве, оно (определение) является основанием пересмотра судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (пункт 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

Пунктом 13 названного постановления определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из содержания пункта 14 постановления от 30.06.2011 N 52 следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2011.

Заявление инспекции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поступило в арбитражный суд 25.05.2012, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 30.05.2012 заявитель указал на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 по делу N ВАС-7789/11 об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, Определение от 08.12.2011 не является Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также оговорки об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно возвратил уполномоченному органу заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием для отмены оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 по делу N А29-10024/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов