Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-9032/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-20350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр": не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Шаяхметова Раиля Раифовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Индивидуального предпринимателя Шаяхметова Раиля Раифовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

по делу N А60-20350/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452)

к Индивидуальному предпринимателю Шаяхметову Раилю Раифовичу (ОГРН 304661724600026, ИНН 661700056862)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаяхметову Раилю Раифовичу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 996 804 руб., 184 801 руб. 88 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Свердловской области обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом не были учтены суммы, оплаченные ответчиком по данному договору в размере 240 000 руб. В доказательство прикладывает к жалобе копии платежных поручений N 68 от 23.11.2011, N 73 от 30.11.2011, N 82 от 13.12.2011, N 112 от 20.12.2011. Кроме этого, сообщает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего суд не имел возможности выслушать доводы ответчика. Просит решение суда отменить в части, с учетом представленных дополнительных доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 17.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шаяхметовым Раилем Раифовичем (покупатель) заключен договор поставки N 413/11-лшд, по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю товар - легковые шины и диски, а покупатель принимать и оплачивать его.

В период с 30.06.2011 по 17.10.2011 истец по товарным накладным N РНк-012691 от 30.06.2011, N РНк-014701 от 01.08.2011, N РНк-014807 от 02.08.2011, N РНк-014787 от 02.08.2011, N 022315 от 17.10.2011, N РНк-022278 от 17.10.2011, N РНк-022279 от 17.10.2011, N РНк-022280 от 17.10.2011, N РНк-022277 от 17.10.2011, N РНк-022276 от 17.10.2011, N РНк-022275 от 17.10.2011, N РНк-022266 от 17.10.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 1 292 420 руб.

Ответчиком поставленный товар принят, что не оспаривается и подтверждается подписями представителя ответчика, проставленными на указанных выше товарных накладных.

Пункт 3.2 договора поставки N 413/11-лшд от 17.03.2011 предусматривает обязанность ответчика оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 996 804 руб. покупателем не представлено (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции исковые требования в части взыскания долга в размере 996 804 руб. удовлетворены правомерно (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора поставки N 413/11-лшд от 17.03.2011 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 184 801 руб. 88 коп. соответствуют периоду просрочки, условиям договора, требованиям закона и поэтому удовлетворены арбитражным судом Свердловской области правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не были учтены суммы, оплаченные ответчиком ранее по данному договору в размере 240 000 руб. (платежные поручения N 68 от 23.11.2011, N 73 от 30.11.2011, N 82 от 13.12.2011, N 112 от 20.12.2011), судом во внимание не принимаются.

Как следует из расчета основного долга по договору поставки N 413/11-лшд от 17.03.2011 (л.д. 87), проверенного судом, истцом при расчете суммы долга спорные суммы, оплаченные ответчиком, были учтены.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из содержания ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Адреса ответчика указаны в исковом заявлении: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 88-68, г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, д. 4.

Самим ответчиком в апелляционной жалобе указан адрес: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 88-68. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлена ответчику по указанному адресу и получена им лично 10.08.2012.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца об изменении своего места жительства, не имеется.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции соответствующие процессуальные документы: копия определения суда от 03.05.2012 о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу), были направлены ответчику в установленном порядке по известному суду адресу, орган связи проинформировал суд о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику "истек срок хранения", что свидетельствует о неявке ответчика за получением корреспонденции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, но на предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу и информации о ходе движения дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Решение отмене (изменению) не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу N А60-20350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова