Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 05АП-7514/11

г. Владивосток

12 декабря 2011 г.

Дело N А59-2440/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родового хозяйства "Ке-РАФ"

апелляционное производство N 05АП-7514/2011

на решение от 06.09.2011 судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-2440/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Мизевич Сергея Георгиевича (ОГРИП 304650416800016, ИНН 650300011870)

к Родовому хозяйству "Ке-РАФ" (ОГРН 1026500886653, 6506005847)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мизевич Сергей Георгиевич (далее истец, ИП Мизевич С.Г.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Родовому хозяйству "Ке-Раф" (далее ответчик, РХ "Ке-Раф") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование 40 футовым контейнером с учетом пени в размере 182400 рублей и задолженности по арендной плате за пользование автомобилем КАМАЗ 4310 с учетом пени в размере 1945600 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2011 с Родового хозяйства "Ке-Раф" в пользу ИП Мизевич С.Г. взыскано 1750000 рублей задолженности и судебные расходы в размере 27664 рубля 47 копеек. В удовлетворении требований ИП Мизевич С.Г. в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.09.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений сторон, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 1.06.2010 между ИП Мизевич С.Г.(арендодателем) и РХ "Ке-Раф" (арендатором) заключен договор N 1 найма (аренды) имущественного оборудования, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду во временное пользование (на период путины) для хранения рыбопродукции 40 футовый контейнер в количестве 1 шт., находящийся в Охинском районе, С.Некрасовка, ул. Гаражная, 5 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора N 1 от 01.06.2010 указанное оборудование должно быть передано арендатору в течение 5 дней со дня подписания договора. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30000 рублей в месяц (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 5 дней после выставления счета, в случае просрочки начисляется пени по 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1. определен срок действия договора - с 1 июня по 1 ноября 2010 года.

Между теми же лицами 01.06.2010 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому истец предоставляет транспортное средство КАМАЗ 4310 рег. номер 65КЕ25-89, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и по его техническому обслуживанию.

Договор заключен сроком до 10 ноября 2010 года (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3. указанного договора размер арендной платы стороны согласовали в сумме 300000 рублей в месяц.

Пунктами 1.4 и 2.2 договора установлено, что арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, которая перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней после выставления счета, в случае просрочки начисляется пени по 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с договорами аренды имущество передано арендатору на основании актов приема-передачи от 01.06.2010 и находилось в пользования ответчика.

Истом для оплаты арендных платежей ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры N N 18 и 19 от 15.11.2010.

Указав, что ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате арендных платежей за период действия договоров не выполнены, задолженность РХ "Ке-Раф" по арендной плате составила: за аренду контейнера за период с 01.06.2010 по 31.10.2010 150000 рублей, за аренду автомобиля КАМАЗ за период с 01.06.2010 по 10.11.2010 - 1600000 рублей, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендным платежам по заключенным договорам, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по спорным договорам, апелляционный суд счёл его верным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что сумма основного долга по договорам аренды составляет 1750000 рублей является правильным.

Таким образом, на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды имущественного оборудования N 1 от 01.06.2010 и договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что акты приема-передачи арендованного имущества подписаны неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи от 01.06.2010 подписаны со стороны ответчика мастером-технологом Агнюн Л.Ф., подпись заверена печатью общества.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, лицо, подписавшее акты приема-передачи - Агнюн Л.Ф. является работником РХ "Ке-Раф", что подтверждается приказом о приеме на работу N 7/к от 01.12.2004 и не оспаривалось ответчиком. Кроме того, из материалов дела следует, что спорное имущество находилось на территории ответчика и им использовалось, так на момент подписания договора аренды имущественного оборудования N 1 от 01.06.2010 предмет аренды - 40 футовый контейнер находился на территории ответчика по адресу: с. Некрасовка, ул. Гаржная,5, по адресу, являющимся местом регистрации хозяйства. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, спорное имущество находилось на территории ответчика и использовалось им и ранее с 2009 года.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств того, что, подписывая акты приема-передачи имущества, мастер-технолог Агнюн Л.Ф., действовала в своих интересах, а не в интересах ответчика.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, подпись представителя ответчика в оспариваемых актах заверена печатью ответчика, соответствие оттиска которой печати хозяйства не оспорено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии обстоятельств, свидетельствующих об одобрении ответчиком спорных сделок по аренде оборудования и транспортного средства.

Доводы ответчики об отсутствии государственной регистрации арендованного транспортного средства, что свидетельствует о невозможности принятия ответчиком в аренду спорного автомобиля для использования в целях, предусмотренных договором аренды от 01.06.2010, правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, ссылаясь на невозможность использования транспортного средства без государственной регистрации, ответчик должен доказать, что, во-первых, в связи с отсутствием этих документов он не использовал арендуемое имущество по назначению; во-вторых, обращался к истцу с требованиями о предоставлении этих документов или о расторжении договора аренды.

Между тем, как следует из материалов дела, в период действия договора аренды ответчик не сообщил истцу о невозможности использовать автомобиля КАМАЗ 4310 по назначению, не обращался к нему с требованием о предоставлении ему документов о регистрации транспортного средства или документов, позволяющих провести такую регистрацию самостоятельно.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 32400 рублей по договору аренды имущественного оборудования N 1 от 01.06.2010 и 345600 рублей по договору аренды транспортного средства от 01.06.2010, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по вышеназванным договорам не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1. договора аренды имущественного оборудования N 1 от 01.06.2010 и 1.4. договора аренды транспортного средства от 01.06.2011 стороны определили в качестве способа обеспечения исполнения обязательства взыскание пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям договоров обязанность ответчика по оплате арендной платы возникает после выставления истцом счета.

Ответчиком счета-фактуры получены 04.06.2011. Доказательств обратного суду не представлено.

Правильно определив отсутствие просрочки оплаты с момента выставления истцом счетов-фактур до предъявления настоящего иска, суд обоснованно отказал во взыскании пени, исчисленной истцом исходя из условий договоров за период с 20.03.2011 по 01.06.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений сторон, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, отклонены апелляционным судом, поскольку выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2011 по делу N А59-2440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Пяткова