Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23764/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-26285/12-39-252

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей: Верстовой М.Е., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года

по делу N А40-26285/12-39-252, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 9 831 023 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малая Е.Н. (по доверенности от 01.01.2010);

от ответчика: Васильченко В.В. (по доверенности от 07.02.2012);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 9 831 023 руб. 97 коп. (с учетом отказа от суммы иска в размере 1 448 519 руб. 22 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции).

Решением от 30.05.2012 г. суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Газпромтранс" пени в размере 7 000 000 руб., в остальной части иска отказал; прекратил производство по делу в части суммы в размере 1 448 519 руб. 22 коп.

При определении размера пени 7 000 000 руб. суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что установленный размер пени в сотни раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, а также на то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с января по август 2011 года со станции Каргала Южно-Уральской железной дороги ООО "Газпромтранс" были отправлены вагоны с грузом на станции Махачкала, Хасавюрт, Сочи, Ейск и др. Северо - Кавказской железной дороги, Кошта Северной железной дороги, Косяковка, Стерлитамак, Химзаводская, Бензин Куйбышевской железной дороги, перевозку вагонов с грузом осуществляло ОАО "РЖД", которой были допущены нарушения сроков доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

Доставка грузов на станции назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном расчете, а также данными ГВЦ ОАО "РЖД", что не отрицается ответчиком.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Претензии N 14/2560/О/11 от 16.05.2011 г., N 14/4616/О/11 от 19.08.2011 г., N 14/5097/О/11 от 12.09.2011 г., направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке вагона, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 910 рублей 68 копеек на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 9 831 023 руб. 97 коп. до 7 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 9 831 023 руб. 97 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование требования о снижении пени в большем размере сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для повторного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при тех же самых фактических обстоятельствах.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40-26285/12-39-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова