Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 06АП-3760/12

г. Хабаровск

13 сентября 2012 г.

Дело N А73-5524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания": Боженко Л.И., представитель по доверенности от 26.03.2012, Гамей А.А., директор предприятия, распоряжение от 29.09.2010 N 48 - рк;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Сидельникова Э.В., представитель по доверенности от 25.11.2010 N 6/8921;

от общества с ограниченной ответственностью Ритуальное бюро "Гранит": представители не явились;

от индивидуального предпринимателя Черных Е.В. : представители не явились;

от закрытого акционерного общества Ритуальное агентство "Вечность": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" на решение от 12.07.2012 по делу N А73-5524/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Р.А. Руденко

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о привлечении к административной ответственности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Ритуальное бюро "Гранит", индивидуальный предприниматель Черных Е.В., закрытое акционерное общество Ритуальное агентство "Вечность"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" (ОГРН 1022700522899, ИНН 2703004588, адрес: 681005, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Копровая, 10, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы (680000, г.Хабаровск, ул.Запарина, 67, далее - антимонопольный орган) от 15.03.2012 N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: общество с ограниченной ответственностью Ритуальное Бюро "Гранит" (681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Красноармейская, 14/2), индивидуальный предприниматель Черных Е.В. (681000, г.Комсомольск-на-Амуре, Бульвар Юности, 14-24), закрытое акционерное общество Ритуальное агентство "Вечность" (681000, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 28).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2012 по делу N А73-5524/2012 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.07.2012 по делу N А73-5524/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предприятия доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считают совершенное предприятием правонарушение малозначительным, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2012 по делу N А73-5524/2012.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы предприятия возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просила решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2012 по делу N А73-5524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, отзывы не представили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили обращения ООО РБ "Гранит", ИП Черных Е.В. и ЗАО "РА "Вечность" на действия предприятия по принуждению заключить договоры на оказание ритуальных услуг на невыгодных условиях.

Приказами антимонопольного органа от 11.03.2011 N 86, N 87, N 88 в отношении предприятия возбуждены дела N 3-1/61, N 3-1/62 и N 3-1/63 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дел N 3-1/61, N 3-1/62, N 3-1/63 о нарушении антимонопольного законодательства 12.07.2011 административным органом приняты решения N 13, 14 и 15 о признании предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135 - ФЗ).

Определением от 10.10.2011 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, проведено административное расследование.

Усмотрев в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135 - ФЗ, антимонопольным органом в присутствии законного представителя - директора предприятия Гамей А.А. 29.11.2011 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении. 15.03.2012 в присутствии законного представителя предприятия, вынесено постановление N 1 о привлечении к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 346 637 руб. 24 коп.

Оспаривая законность указанного постановления, считая выявленное правонарушение малозначительным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке похоронных услуг г. Комсомольска-на-Амуре.

Статьей 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее Закон о погребении) установлено, что органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

Порядок деятельности указанных специализированных служб утвержден решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 22.07.2005 N 120 "Об утверждении Порядка деятельности муниципальных мест погребения в г.Комсомольск-на-Амуре" (далее Порядок).

В соответствии с Порядком, муниципальным местом погребения в городе Комсомольске-на-Амуре является общественное кладбище в мкр. Старт (далее по тексту - кладбище), которое находится в ведении органов местного самоуправления. Текущее содержание кладбища города Комсомольска-на-Амуре, а также его развитие финансируется за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка (в редакции, действовавшей до 23.04.2010), организация ритуальных услуг и содержание кладбища осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела -предприятием.

Согласно пункту 1.6 Порядка (в редакции, действовавшей до 23.04.2010) отношения предприятия с организациями всех форм собственности, занимающимися оказанием ритуальных услуг населению, строятся на основе договоров. С 23.04.2010 пункт 1.6 Порядка исключен. В соответствии с пунктом 3.8 в действующей редакции, рытье могил на территории кладбища осуществляет специализированная служба по вопросам похоронного дела.

На дату рассмотрения антимонопольным органом дел N 3-1/61, N 3-1/62, N 3-1/63 действующей редакцией пункта 1.5 Порядка установлено, что организация похоронного дела осуществляется администрацией города Комсомольска-на-Амуре. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми администрацией города Комсомольска-на-Амуре".

Проведенной антимонопольным органом проверкой установлено, что на территории г.Комсомольска-на-Амуре оказание похоронных услуг осуществляется предприятием, а также иными хозяйствующими субъектами, в том числе ООО "РБ "Гранит", ИП Черных Е.В., ЗАО "РА "Вечность".

ООО "РБ "Гранит" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.1999, предметом его деятельности согласно уставу является оказание ритуальных услуг населению, изготовление памятников и ритуальных принадлежностей и др. Между ООО "РБ "Гранит" и предприятием был заключен и действовал договор б/н от 01.01.2009, предметом которого являлась обязанность предприятия по определению места погребения, времени погребения, выполнения работ (услуг) по рытью могил и подготовке участков для захоронения умерших, а также любые другие работы (услуги), необходимые для проведения захоронения на территории кладбища, по действующим тарифам предприятия, а обязанность Заказчика - оплачивать вышеуказанные работы (услуги). Договор заключен без протоколов разногласий.

Письмом от 17.09.2009 N 406/05 предприятие уведомило ООО "РБ "Гранит" о том, что в связи с изданием новых нормативных актов администрации города, предлагает в 10-дневный срок подписать новую редакцию договора между МУП "СККО" и Вашим предприятием, об оказании ритуальных услуг населению. При не исполнении настоящего уведомлениям, договор будет прекращен в одностороннем порядке. К письму приложен проект договора от 17.09.2009.

Не согласившись с некоторыми условиями договора, ООО "РБ "Гранит" письмом от 25.09.2009 (вх. N 346 от 28.09.2009) направило в адрес предприятия протокол разногласий к проекту договора от 17.09.2009. Предприятие в адрес ООО "РБ "Гранит" протокол согласования разногласий к договору не направило. Предприятие письмом от 23.11.2009 довело до сведения ООО "РБ "Гранит", что "действие договора от 01.01.2009 между предприятием и ООО "РБ "Гранит" прекращается 31.12.2009. В целях обеспечения дальнейшего взаимодействия между нашими предприятиями, предлагаем заключить договор с 01.01.2010.

Предприятие направило ООО "РБ "Гранит" проект договора (новая редакция) от 23.11.2009, содержащий условия, с редакцией которых ранее не соглашалось ООО "РБ "Гранит". Не согласившись некоторыми условиями договора, ООО "РБ "Гранит" направило в адрес предприятия протокол разногласий к проекту договора. Предприятием в адрес ООО "РБ "Гранит" протокол согласования разногласий к договору направлен не был.

Письмом от 25.12.2009 предприятие повторно уведомляет ООО "РБ "Гранит" о том, что при отсутствии договора предприятие будет вынуждено с 01.01.2010 года отказать в предоставлении могил для захоронения ООО "РБ "Гранит" и предлагает срочно рассмотреть представленный проект и заключить договор с 01.01.2010.

Письмом от 28.12.2009 (вх. N 464 от 29.12.2009 г.) ООО "РБ "Гранит" уведомило предприятие, что представленная редакция договора не соответствует действующему законодательству, о чем неоднократно указывалось в протоколах разногласий к договорам в новой реакции, до настоящего времени предприятие не представило мотивированные ответы на протоколы разногласий, в связи с чем, дважды отклонено подписание договора с протоколом разногласий, а также для урегулирования разногласий по существенным условиям договора, ООО "РБ "Гранит" убедительно просило подписать данный договор с протоколом разногласий либо пролонгировать договор в старой редакции.

Представители сторон в заседании суда первой инстанции пояснили, что при личной встрече руководителей предприятия и ООО "РБ "Гранит" сторонами был подписан договор б/н от 01.01.2010, который содержал условия, с редакцией которых ранее не соглашалось ООО "РБ "Гранит". Это было вызвано угрозой предприятия отказать в копке могил, что могло привести к негативным результатам в деятельности ООО "РБ "Гранит".

Предприятие 24.06.2010 уведомило ООО "РБ "Гранит" о том, что с 26.06.2010 в связи с исполнением предприятием пункта 2.3 договора от 01.01.2010 могилы ООО "РБ "Гранит" предоставляться не будут.

Письмом от 25.06.2010 ООО "РБ "Гранит" просило предприятие предоставить в июне 2010 года дополнительно 5 могил на кладбище "Старт". Согласно резолюции на письме, предприятием разрешено одно захоронение.

Письмом от 16.11.2010 (вх. N 480 от 15.11.2010) ООО "РБ "Гранит" сообщает предприятию, что действие договора от 01.01.2010 прекращает свое действие 31.12.2010 и просит предоставить проект договора на 2011 год (с учетом изменений и дополнений согласно решениям N 1 и N 2 Хабаровского УФАС России до 21.01.2010).

Письмом от 01.12.2010 (вх. N 534 от 01.12.2010) ООО "РБ "Гранит" в целях обеспечения дальнейшего взаимодействия между предприятиями направило предприятию проект договора на 2011 год на выполнение работ по копке могил. Предприятие на указанные письма ответы не направило.

30.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору б/н от 01.01.2010 (с протоколом разногласий), подписано дополнительное соглашение N 2 к договору б/н от 01.01.2010 (с протоколом разногласий).

Проект договора на оказание ритуальных услуг, направленный предприятием в адрес ООО РБ "Гранит", содержал следующие условия договора, по которым стороны не смогли прийти к согласию.

Так договор содержал условие: "В целях планирования объемов захоронений и подготавливаемых для них участков, на территории кладбища, месячная норма предоставления могил для "стороны 2" составляет____могил.

При не востребовании "стороной 2" в текущем месяце могил, неиспользованное количество могил в следующем месяце не учитывается". При этом количество могил (20) вписано от руки.

В пункте 2.2 проекта количество могил (20) указано изначально.

ООО "РБ "Гранит" протоколами разногласий к проектам договора не соглашалось с включением данного пункта в договоры, указывая на то, что "в нормативных актах отсутствуют указания на установление норм (лимитов) на количество захоронений в месяц; установление данных норм нарушают права граждан на свободу выбора и права юридического лица, оказывающего услуги по захоронению".

Как верно установлено судом первой инстанции в силу специфики оказываемых услуг организация, оказывающая ритуальные услуги населению, не имеет возможности планировать свою деятельность в течение месяца, так как к ООО "РБ "Гранит" могут в одном месяце обратиться представители 15 умерших, а в другом месяце - до 45.

Из пояснений представителя предприятия следует, что включение данного пункта в проекты договоров на оказание ритуальных услуг объясняется необходимостью планирования работ (услуг), выполняемых предприятием, а также пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Письмом от 18.04.2011 N 226/00 предприятие пояснило, что указать максимальное количество могил, которое оно может предоставлять ООО "РБ "Гранит" в месяц, не представляется возможным.

На заседании комиссии антимонопольного органа, представители предприятия пояснили, что количество предоставляемых могил, определяемых каждому контрагенту в соответствующем договоре, определяется исходя из показателей прошлого года и плановых показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия на текущий год.

Письмом от 31.05.2011 N 341/00 предприятие пояснило, что при расчете плановых показателей на следующий год учитываются статистические данные за прошедшие периоды, а также исходя из штата работников, при этом предоставление услуг по рытью могил для хозяйствующих субъектов, осуществляющих ритуальные услуги, также является запланированной частью статей доходов и расходов.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено право предприятия самостоятельно устанавливать месячную норму (количество) предоставления могил ритуальным организациям по соответствующим договорам.

Как следует из материалов проведенной проверки, направляемые предприятием в адрес контрагентов, в том числе ООО "РБ "Гранит" договоры (в частности пункт 3.1.1 проекта договора направленного письмом от 17.09.2009, пункт 3.1.4 проекта договора, направленного 23.11.2009, пункт 3.1.1 проекта договора направленного письмом от 25.12.2009) содержат пункт, согласно которому "сторона 1" обязана выполнять ритуальные услуги для "стороны 2" в установленные заказом сроки, кроме понедельника, субботы, воскресенья и праздничных дней.

ООО "РБ "Гранит" протоколами разногласий к проектам договора не соглашалось с включением данного пункта в договоры, ссылаясь на решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 22.06.2005 N 120 "Об утверждении порядка деятельности муниципальных мест погребения г. Комсомольска-на-Амуре".

На основании пункта 1.7 указанного выше решения "Кладбище открыто для посещения гражданами ежедневно с 9.00 до 18.00, захоронения производятся с 9.00 до 18.00 ежедневно".

Предприятие в обоснование факта включения в проекты договоров условия в данной редакции указывает на то, что по понедельникам осуществляются захоронения граждан, не имеющих супругов, родственников либо иных представителей умершего; землекопы работают по шестидневной рабочей неделе и предприятие не имеет возможности предоставлять услуги по рытью могил в воскресенье и праздничные дни, так как это влечет нарушение Трудового Кодекса Российской Федерации для работников предприятия, перерасход фонда оплаты труда.

Вместе с тем, указанный Порядок предусматривает, что захоронения производятся ежедневно, захоронение умерших производится не ранее чем через 24 часа с момента наступления смерти по предоставлению документов о смерти, выданных органами ЗАГС; время захоронения устанавливается МУП "СККО" по согласованию с лицом, взявшим на себя с обязанности по организации похорон.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что Порядком не предусмотрено ограничение предприятием возможности осуществления ритуальными организациями захоронений в зависимости от будних либо праздничных дней.

При отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, установлено статьей 12 Закона о погребении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Хабаровского края о том, что у предприятия отсутствуют правовые основания осуществлять захоронение указанной выше категории умерших только по понедельникам.

Как видно из материалов дела, предприятием в выходные и праздничные дни осуществлялись захоронения не только лиц, указанных в статье 12 Закона о погребении, но и лиц, с родственниками которых заключались договоры об оказании похоронных (ритуальных) услуг.

Судом установлено, что направляемые предприятием в адрес контрагентов, в том числе ООО "РБ "Гранит" договоры (пункт 3.3.14 проектов договоров, направленных МУП "СККО" письмами от 17.09.2009, 23.11.2009, 25.12.2009), содержат пункт, согласно которому "сторона 2" (ритуальные организации) обязаны оплачивать долевое участие в развитии кладбища, а именно: за каждое выполненное "стороной 2" захоронение в соответствии с утвержденным тарифом; за каждое выполненное "стороной 2" монолитное бетонное сооружение или установленное ограждение на территории кладбища в соответствии с утвержденным тарифом; при дополнительном соглашении по проведению "стороной 1" работ, связанных с благоустройством кладбища. Сумма долевого участия для "стороны 2" определяется от суммы стоимости выполняемых работ пропорционально количеству захоронений, выполненных "стороной 2" за месяц (год)".

Предприятие письмом от 10.03.2011 пояснило антимонопольному органу, что долевое участие в развитии кладбища исключено из условий договора в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих ритуальные услуги населению, не объясняя правовые основания включения указанного пункта в договоры.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, сумма долевого участия с января по март 2010 составила: от ООО "РБ "Гранит" - 41 650 руб.; от РА "Мемориал" -34 153 руб., от РА "Ангел" - 18 571 руб.

Однако разделом 4 Порядка (в редакции до внесения изменений) установлены обязанности предприятия, в соответствии с которым оно обязано содержать кладбище в надлежащем порядке для чего обеспечивает, в том числе своевременную подготовку могил для захоронений в соответствии с санитарными правилами; содержание зданий, инженерного оборудования, дорог, площадок на территории кладбища в состоянии пригодном для их целевого использования; удаление с могил и вывоз с территории кладбища засохших цветов и венков; систематическую уборку территории кладбища и своевременный вывоз мусора, уборку туалетов и благоустройство кладбища; уход за зелеными насаждениями на территории кладбища, их полив и обновление.

Разделом 4 Порядка (в редакции решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 23.04.2010 N 24) обязанность содержать кладбище в надлежащем порядке также возложена на специализированную службу по вопросам похоронного дела.

На основание изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у предприятия правовых оснований для включения в договоры, направляемые контрагентам, пункта, согласно которому "сторона 2" (ритуальные организации) обязаны оплачивать долевое участие в развитии кладбища признается апелляционным судом обоснованным.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Статьей 26 Закона о погребении установлено, что общественные кладбища находятся в введении органов местного самоуправления. В связи с чем, функции по обслуживанию и содержанию муниципальных общественных кладбищ отнесены к функциям органа местного самоуправления, осуществляемым за счет средств местного бюджета.

Направляемые предприятием в адрес контрагентов, в том числе ООО "РБ "Гранит" договоры (пункт 5.3 проектов договоров, направленных МУП "СККО" письмами от 17.09.2009, 23.11.2009 и 25.12.2009), содержат пункт, согласно которому "сторона 1 имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях: при выполнении "стороной 2" доставки тел умерших в морги города, в нарушение установленного администрацией города "Положения об организации похоронного дела в г.Комсомольске-на-Амуре"; при задержке оплаты выполненных работ и услуг "стороне 1" более 10 дней, при безналичном расчете; при выполнении работ "стороной 2" на территории кладбища без оформления надлежащих документов; при отсутствии оплаты долевого участия в развитии кладбища.

Указанный пункт введен в договор по пояснениям представителя предприятия в соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что действующее законодательство не наделяет предприятие, в том числе как специализированную службу по вопросам похоронного дела, самостоятельно устанавливать основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Требования об оплате долевого участия в развитии кладбища являются незаконными. Отсутствие оплаты долевого участия в развитии кладбища, согласно п. 5.3.4. является основанием для расторжения договора, что влечет нарушение прав и законных интересов ООО "РБ "Гранит", а также иных контрагентов и ограничению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что предприятием аналогичные нарушения допущены в отношении индивидуального предпринимателя Черных Е.В. и ЗАО "РА "Вечность".

МУП "СККО" в адрес указанных хозяйствующих субъектов в 2009-2010 годах направлялись договоры на оказание ритуальных услуг, с аналогичным содержанием и условиями, что и с ООО "РБ "Гранит", указанные ранее.

Материалами дела подтверждается, что между предприятием и ИП Черных Е.В. был заключен и действовал договор б/н от 05.02.2009, предметом которого являлась обязанность предприятия по определению места погребения, времени погребения, выполнения работ (услуг) по рытью могил и подготовке участков для захоронения умерших, а также любые другие работы (услуги), необходимые для проведения захоронения на территории кладбища, по действующим тарифам Исполнителя, а обязанность Заказчика - оплачивать вышеуказанные работы (услуги). Договор заключен без протоколов разногласий.

Предприятие письмом от 17.09.2009 N 408/05 уведомило ИП Черных Е.В. о том, что в связи с изданием новых нормативных актов администрации города, предлагает Вам в 10-дневный срок подписать новую редакцию договора между МУП "СККО" и Вашим предприятием, об оказании ритуальных услуг населению. При не исполнении настоящего уведомлениям, договор будет прекращен в одностороннем порядке". К письму прилагался проект договора от 17.09.2009 г.

Письмами от 23.11.2009 и от 25.12.2009 МУП "СККО" уведомляло ИП Черных Е.В. о прекращении срока действия договора от 05.02.2009 г. и необходимости заключения договора с 01.01.2010 г. (с приложением проектов договоров).

Письмом от 28.12.2009 ИП Черных Е.В. не согласилась с редакцией предложенных предприятием проектов договора, просила подписать направляемый протокол разногласий к договору б/н от 01.01.2010 либо пролонгировать действие прежнего договора на новый срок в старой редакции.

Письмом от 31.12.2009 (исх. N 591/05) МУП "СККО" дало пояснения на письмо ИП Черных Е.В. от 28.12.2009 и отказало в принятии протокола разногласий к договору б/н от 01.01.2010.

Как видно из пояснений, данных ИП Черных Е.В. административному органу, она была вынуждена подписать договор б/н от 01.01.2010 в целях обеспечения осуществления похоронных услуг населению. Договор подписан ИП Черных Е.В. 28.12.2009.

ИП Черных Е.В. 20.05.2010 (вх. N 222 от 20.05.2010) обратилась к предприятию с просьбой о внесении изменений в договор б/н от 01.01.2010, в том числе в пункты 3.1.1, 3.3.9 и об исключении пунктов 2.3, 3.3.13, 3.3.14, 5.3.1,5.3.4.

Письмом от 30.12.2010 предприятие предложило ИП Черных Е.В. заключить Дополнительное соглашение к договору от 01.01.2010, ИП Черных Е.В. дополнительное соглашение не подписано.

Согласно пояснениям ИП Черных Е.В., в силу специфики оказываемых услуг (услуги по захоронении умерших) организация, оказывающая ритуальные услуги населению, не имеет возможности планировать свою деятельность в течение месяца, так как к ИП Черных Е.В. в одном месяце могут обратиться представители большего количества умерших, а в другом месяце меньшего.

Однако, как указывалось выше, МУП "СККО" не предпринимались меры по согласованию редакции указанного договора.

ИП Черных Е.В. в мае, июне ноябре, декабре 2010 года обращалась в предприятие с заявлениями о предоставлении услуги по захоронению (рытью могил), однако письмами от 18.05.2010 N 223/00, от 30.06.2010 б/н, от 22.11.2010 N 554/00, от 22.11.2010 N 555/00 ей было отказано в предоставлении услуги со ссылкой на условия договора, предусматривающие установление лимитов по предоставлению могил.

В отношении ЗАО "РА "Вечность" предприятием предприняты следующие неправомерные действия.

Между ЗАО "РА "Вечность" и предприятием был заключен и действовал договор от 11.02.2005 на оказание ритуальных услуг.

17.09.2009 письмом N 407/05 предприятие уведомило ЗАО РА "Вечность" о том, что "в связи с изданием новых нормативных актов администрации города, предлагаем Вам в 10-дневный срок подписать новую редакцию договора об оказании ритуальных услуг населению. При неисполнении настоящего уведомлениям, договор будет прекращен в одностороннем порядке". К письму прилагался проект договора от 17.09.2009.

Не согласившись с рядом условий договора, ЗАО "РА "Вечность" письмом от 28.09.2009 (вх. N 351 от 30.09.2009) направило в адрес предприятия протокол разногласий к проекту договора от 17.09.2009. Предприятием протокол разногласий не подписан, протокол согласования разногласий к договору не направлен.

Письмом от 20.11.2009 предприятие уведомило ЗАО "РА "Вечность", что "бессрочный договор от 11.02.2005 между ним и ЗАО "РА "Вечность" прекращает свое действие 20.02.2010. В целях обеспечения дальнейшего взаимодействия между нашими предприятиями, предлагаем заключить новый договор".

Предприятие письмом от 25.12.2009 повторно уведомляет ЗАО "РА "Вечность" о том, что "бессрочный договор от 11.02.2005 между ним и ЗАО "РА "Вечность" прекращает свое действие 20.02.2010. До настоящего времени Вами не подписан проект договора, с изменениями и дополнениями, и не представлен новый протокол разногласий.

В целях дальнейшего взаимодействия между нашими предприятиями, предлагаем срочно рассмотреть представленный проект и заключить договор с 01.01.2010 г".

Письмом от 22.12.2010 ЗАО "РА "Вечность" направило в адрес предприятия (вх. 22.12.2010) проект договора на копку могил на 2011 год, предприятием указанный проект договора не подписан.

Письмом от 16.02.2010 ЗАО "РА "Вечность" направило предприятию проект договора от 19.02.2010, целью которого является взаимодействие "стороны 1" со "стороной 2" в вопросах по оказанию ритуальных услуг в г.Комсомольске-на-Амуре. Указанный договор подписан предприятием с протоколом разногласий, протокол разногласий подписан сторонами.

30.12.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору б/н от 01.01.2010.

Письмом от 16.02.2010 ЗАО "РА "Вечность" направило предприятию проект договора, не содержащий условия, устанавливающего месячную норму предоставления могил. Указанный договор подписан предприятием с протоколом разногласий (не содержащим требования о включении в договор условия об установлении месячной нормы предоставления могил), протокол разногласий подписан сторонами.

Как видно из пояснений представителей предприятия данных административному органу, выделение могил ЗАО "РА "Вечность" производилось по письменному либо устному обращению директора ЗАО "РА "Вечность". По этой же причине условие, устанавливающие месячную норму предоставления могил, не было включено в договор на оказание ритуальных услуг, направленный предприятием в адрес ЗАО РА "Вечность" в 2010 году.

На основании изложенного, хозяйствующий субъект - ЗАО "РА "Вечность" поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами ООО "РБ "Гранит" и ИП Черных Е.В.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В части 1 статьи 10 Федерального закона N 135 - ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Предприятие, занимающее доминирующее положение на товарном рынке похоронных услуг допустило в 2009 - 2010 годах нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135 - ФЗ, при этом имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона N 135 - ФЗ, в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, и вина предприятия, подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предприятие не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом учтен характер и степень административного правонарушения, штраф применен в соответствии с санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, действующей в момент совершения правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод жалобы предприятия со ссылками на необходимость применения предприятием Положения об организации по организации похоронного дела в г.Комсомольске-на-Амуре, утвержденного постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 N 52-па, Порядка деятельности муниципальных мест погребения г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы, а также утвержденные бизнес планы, как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предприятия в обоснование малозначительности совершенного правонарушения сослались на те обстоятельства, что в 2009 - 2010 годах не нарушали прав ИП Черных Е.В., ООО "РБ "Гранит", ЗАО "Вечность", действия предприятия не повлекли для указанных хозяйствующих субъектов убытков и каких-либо тяжких последствий, а так же что предприятие действовало на основании распоряжения администрации г.Комсомольска-на- Амуре. Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не признает их убедительными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств, кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о защите конкуренции.

Довод жалобы предприятия о фактическом неприменении пунктов договоров, нарушающих права и законные ИП Черных Е.В., ООО "РБ "Гранит", ЗАО "Вечность" судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что судом установлен факт необоснованного их включения в условия договора. Применение либо неприменения указанных пунктов к возникающим правоотношениям при таких обстоятельствах не имеет правового значения.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2012 по делу N А73-5524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец