Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 12АП-6364/12

г. Саратов

14 сентября 2012 г.

Дело N А12-5399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоСтавка" (ОГРН 1097746651144, ИНН 7722698806, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.43)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года по делу N А12-5399/2012 (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДоСтавка" (ОГРН 1097746651144, ИНН 7722698806, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.43)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙС+Трейдинг" (ОГРН 1083443004875, ИНН 3443086517, адрес местонахождения: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 95/1)

о взыскании 129 812,69 руб.,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - Ковальчук А.А., действующий на основании доверенности от 21.03.2012 N 08-Ю,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДоСтавка" (далее - ООО "ДоСтавка", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙС+Трейдинг" (далее - ООО "АЙС+Трейдинг", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 129 812 руб. 69 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 30.11.2010 N ЕН/10.

Цена иска при его подаче сложилась из основного долга - 118 052 руб. 68 коп. в связи с неполной оплатой товара, переданного по товарным накладным от 03.10.2011 N 96104, N 96129 и договорной неустойки - 11 760 руб. 01 коп. за просрочку оплаты товара, переданного по накладным от 03.12.2010 N 114086, от 16.02.25011 N 14197, от 28.02.2011 N 15792, от 30.03.2011 N 28838, от 05.07.2011 N 64145, от 23.08.2011 N 80698, от 06.09.2011 N 85875 и от 03.10.2011 N 96104, N 96129.

В предварительном заседании истец уменьшил размер основного долга до 106 273 руб. 32 коп.

В основном судебном заседании истец вновь уменьшил основной долг, окончательно до суммы 96 413 руб. 35 коп, а также уменьшил неустойку до 9 859 руб. 97 коп.

Решением от 28 мая 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 96 413 руб. 35 коп. и в части взыскания пени до суммы 9 859 руб. 97 коп.

Уточнённые исковые требования суд удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АЙС+Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДоСтавка" договорную неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 30.11.2010 N ЕН/10 в размере 9 859 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 388 руб. 58 коп; в остальной части иска (на сумму 96 413 руб. 35 коп.) отказал.

Суд также возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 706 руб. 18 коп, как излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2011 N 2043, выдав на указанную сумму справку.

ООО "ДоСтавка" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 96 413 руб. 35 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "АЙС+Трейдинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДоСтавка" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 97566 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 августа 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между ООО "ДоСтавка" (Поставщиком) и ООО "АЙС+Трейдинг" (Покупателем) заключен договор поставки N ЕН/10.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить пищевую продукцию, соответствующую ГОСТам и требованиям завода-изготовителя (в дальнейшем по тексту - товар). Наименование и количество товара считается согласованным по накладным и (или) счетам-фактурам.

Со стороны Покупателя договор N ЕН/10 подписан с протоколом разногласий. Поставщик подписал этот протокол, т.е. акцептовал новую оферту Покупателя (в форме протокола разногласий).

Таким образом, изначально условия договора поставки от 30.11.2011 N ЕН/10 определялись в редакции протокола разногласий.

Дополнительным соглашением "об установлении эксклюзивной дистрибьюции" ООО "ДоСтавка" предоставило ООО "АЙС+Трейдинг" статус Официального Дистрибьютора с исключительным правом дистрибьюции, то есть продажи, продвижения на рынке на территории Волгоградской области, Калмыкии, г. Знаменск, г. Ахтубинск Астраханской области. В соответствии с разделом 3 Дополнительного соглашения "об установлении эксклюзивной дистрибьюции" ООО "АЙС+Трейдинг" обязалось осуществлять продажи продукции на данной территории, следить за наличием продукции во всех точках реализации на данной территории, принимать участие в маркетинговых программах, проводимых Истцом, добиваться увеличения объема продаж и доли рынка на данной территории.

В развитие соглашения "об установлении эксклюзивной дистрибьюции" между Поставщиком и Покупателем подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.01.2011 о дополнении договора поставки от 30.11.2010 N ЕН/10 пунктом 3.5.

Из буквального содержания и смысла названного пункта следует, что Поставщик обязуется принимать от Покупателя товар в соответствии с отпускными ценами, если он по любой причине возвращен торговыми сетями.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 03.10.2011 N 96104, N 96129.

По этим товарным накладным Покупателю (ответчику) передан товар на общую сумму 188 052 руб. 68 коп. Товар принят ответчиком им без замечаний к его качеству, количеству и цене.

Неоплаченными из указанной стоимости товара остались 96 413 руб. 35 коп. поскольку товар на данную сумму возвращен ответчиком по накладной от 02.04.2012 N ВПП-Б02322 по причине возвращения этого же товара торговыми сетями.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 96 413 руб. 35 коп., указал, что в дополнительных соглашениях N 1 от 01.01.2011 к договору поставки N ЕН/10 между ООО "ДоСтавка" и ООО "АЙС-Трейдинг" стороны обоюдно согласовали (путем включения в договор поставки N ЕН/10 пункта 3.5) обязанность Поставщика принять от Покупателя по отпускной цене товар, возвращенный ответчику по любой причине из торговых сетей. Буквальное значение слов: "в случае возврата по любой причине Покупателю от торговых сетей товара, приобретенного Покупателем у Поставщика, Поставщик обязуется принять 100% возвращаемого товара в соответствии с отпускными ценами", не может толковаться как "возвращение товара, соответствующего требованиям по качеству".

Соглашение, допускающее возвращение поставщику любого товара (в форме допсоглашений N 1 от 01.01.2011 к договору поставки N ЕН/10) заключено сторонами на добровольной основе, их волей и в своём интересе.

Ни при подписании, ни после подписания дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2011, ни в процессе сотрудничества от истца не поступали в адрес ответчика заявления о кабальности, невыгодности или несправедливости такого соглашения.

При таких условиях, злоупотребление правом на стороне ответчика здесь не имеет место.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ввиду наличия риска, сопутствующего предпринимательской деятельности, не исключается возможность возникновения негативных имущественных последствий в результате совершения ее субъектами правомерных действий, в том числе и сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В дополнительных соглашениях N 1 от 01.01.2011 к договору поставки N ЕН/10 между ООО "ДоСтавка" и ООО "АЙС-Трейдинг" стороны обоюдно согласовали (путем включения в договор поставки N ЕН/10 пункта 3.5) обязанность Поставщика принять от Покупателя по отпускной цене товар, возвращенный ответчику по любой причине из торговых сетей (куда он ранее был передан на реализацию). Такое соглашение обусловлено тем, что на ответчика возлагались обязанности эксклюзивного распространителя продукции истца на новой для него территории и в условиях существующей конкуренции на рынке продовольственных товаров.

Мнение истца о том, что толкование дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2011 как порождающее обязанность Поставщика по приемке назад только качественного товара, а иное понимание данных дополнительных соглашений означало бы злоупотребление правом со стороны Покупателя и перекладывание на Поставщика предпринимательских рисков, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что буквальное значение слов: "в случае возврата по любой причине Покупателю от торговых сетей товара, приобретенного Покупателем у Поставщика, Поставщик обязуется принять 100% возвращаемого товара в соответствии с отпускными ценами", не может толковаться как "возвращение товара, соответствующего требованиям по качеству".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции злоупотреблением правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса РФ могут быть действия участников гражданских правоотношений, а не толкование условий договоров.

Стороны в настоящем споре осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, а предпринимательские риски являются частью предпринимательской деятельности (в той или иной форме и в том или ином объеме).

Пункт 1 дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2011 к договору поставки N ЕН/10 от 30.11.2010 прямо предусматривает, что в случае возврата по любой причине ответчику товара, приобретенного последним у истца, истец обязуется принять 100% возвращаемого товара в соответствии с отпускными ценами.

Указанные дополнительные соглашения заключены сторонами на добровольной основе, их волей и в своём интересе и подписаны ими без разногласий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец сообщал ответчику о своем несогласии с условиями, указанными в дополнительных соглашениях, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключая указанное соглашение, истец должен был осознавать возможность применения другой стороной определенных условий данного соглашения.

Кроме того, такое соглашение было заключено, в том числе и в силу того, что ООО "ДоСтавка" и ООО "АЙС+Трейдинг" являлись не только сторонами договора поставки от 30.11.2010 N ЕН/10, но и участниками эксклюзивной дистрибьюции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что злоупотребления правом со стороны ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоСтавка" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года по делу N А12-5399/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова