Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 12АП-6925/12

г. Саратов

14 сентября 2012 г.

Дело N А06-2904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул.Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "04" июля 2012 года по делу N А06-2904/2012 (судья Негерев С.А.)

по заявлению комитета по образованию и науке администрации г.Астрахани (414024, г.Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д.29, ОГРН 1023000857263, ИНН 3015029368)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул.Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

о признании незаконным и отмене постановления N 12-АД(К)-05-12 от 11.04.2012,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

комитет по образованию и науке администрации г.Астрахани (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 12-АД(К)-05-12 от 11.04.2012 года о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - управление, антимонопольный орган).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2012 года признано незаконным и отменено постановление антимонопольной службы от 11.04.2012 о привлечении комитета к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.08.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 года антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства принял определение об отложении рассмотрения дела N 01-К-05-12, которым обязал комитет представить в упрапвление в срок до 03.03.2012 года перечисленную информацию из 6-ти пунктов (л.д.54-55).

Копия определения была направлена почтой и вручена заявителю 20.02.2012 года (л.д.56-57).

В связи с непредставлением запрашиваемой информации в срок управление 28.03.2012 года направило в адрес комитета уведомление о явке для составления и подписания протокола на 27.03.2012 (л.д.59).

27.03.2012 года антимонопольным органом в отношении комитета составлен протокол N 12-АД(К)-05-12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Черняковой О.В. (л.д.65-68).

Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.03.2012 года, которым дело назначено к рассмотрению на 11.04.2012, были направлены в адрес комитета и вручены последнему 02.04.2012 года (л.д.69-73).

Постановлением по делу N 12-АД(К)-05-12 (л.д.74-77) об административном правонарушении комитет привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей за непредставление информации по запросу административного органа.

Не согласившись с указанным постановлением, комитет обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт совершения комитетом административного правонарушения доказан антимонопольным органом, но в связи с тем, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, то суд признал его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, комитет антимонопольному органу истребуемые документы не представил, невозможность их представления не обосновал, не привел какие-либо уважительные причины для их не представления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях комитета имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при принятии управлением оспариваемого постановления не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, установленных при рассмотрении дела, правонарушение можно считать малозначительным, так как деяние не повлекло вредные последствия, не повлекло никакой угрозы или причинения вреда здоровью потребителей, ущерба экономическим интересам государства, допущенное нарушение является устранимым. В связи с чем вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не содержит ограниченный перечень составов административных правонарушений, при установлении признаков которых возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ. Таким образом, квалификация правонарушения в качестве малозначительного производится исходя из конкретных обстоятельств его совершения и ее возможность не может быть поставлена в зависимость от существа и характера общественных отношений, на охрану которых оно посягает, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2012 года по делу N А06-2904/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской