Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 08АП-5381/12

город Омск

14 сентября 2012 г.

Дело N А75-9611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5381/2012)

индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Яковлевича (ОГРНИП: 304860935100020)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 27 марта 2012 года

по делу N А75-9611/2011 (судья Ю.П. Щепелин),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" (ОГРН: 1028601465155, место нахождения: 628462, г. Радужный, 7-й мкр., д. 16А)

к индивидуальному предпринимателю Токареву Виталию Яковлевичу (ОГРНИП: 304860935100020)

о взыскании 431 524 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" (далее - истец, ООО "Содружество-Радужный-2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токареву Виталию Яковлевичу (далее - ответчик ИП Токарев В.Я.) о взыскании 432 680 руб. 53 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 431 524 руб. 37 коп., в том числе 392 999 руб. 55 коп. - основной долг, 38 524 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 11.03.2009 по 18.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2012 года по делу N А75-9611/2011 исковые требования ООО "Содружество-Радужный-2" удовлетворены: с ИП Токарева В.Я. в пользу ООО "Содружество-Радужный-2" взыскано 431 524 руб. 37 коп., в том числе 392 999 руб. 55 коп. - основная задолженность, 38 524 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 630 руб. 49 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по делу N А75-9611/2011, ИП Токарев В.Я. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2012 года по делу N А75-9611/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему спору. Податель жалобы указывает на то, что искового заявления, определения о принятии иска к производству, судебных извещений не получал. В связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность предъявить встречные требования к истцу, несмотря на то, что согласно акту сверки расчетов от 31.07.2010, подписанному обеими сторонами, задолженность ООО "Содружество-Радужный-2" перед ИП Токаревым В.Я. по состоянию на 31.07.2010 составляет 1 826 698 руб. 22 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора N 26 от 12.02.2009 аренды транспортного средства, его исполнением со стороны истца и неосуществления оплаты по нему ответчиком на заявленную истцом сумму, установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Как отмечалось ранее, основным доводом подателя жалобы является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ИП Токарева В.Я. о дате, времени и месте слушания дела N А75-9611/2011.

Действительно, как усматривается из материалов дела, ИП Токарев В.Я. не участвовал в заседаниях суда первой инстанции, в том числе, состоявшемся 20.03.2012 с вынесением обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Тем не менее, одного подобного обстоятельства не достаточно для констатации наличия оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку по смыслу названной нормы права неявка стороны по делу должна быть вызвана ее ненадлежащим извещением о времени и месте слушания дела.

В данном случае такое обстоятельство отсутствует.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту жительства. При этом в силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По правилам частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, адресом места жительства ИП Токарева В.Я. является: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г.Радужный, 7 мкр-н, д.16, кв.39.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.01.2012, а также адресной справкой Отделения ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в г. Радужный от 13.03.2012 (том 2 л.д. 2-7, 27).

Кроме того, данный адрес содержится в условиях договора N 26 от 12.02.2009, и обозначен самим ответчик в качестве своего места нахождения при подаче в суд первой инстанции ходатайства от 24.02.2012 (том 2 лист дела 30) и в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение от 13.12.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 23.01.2012 на 10 час. 00 мин.; судебного заседания арбитражного суда на 23.01.2012 на 10 час. 05 мин., и определение от 27.02.2012 об отложении судебное разбирательство на 20.03.2012 по адресу, указанному в исковом заявлении (том 1 л.д. 5) и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.01.2012 (том 2 л.д. 2-7): 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г.Радужный, 7 мкр-н, д.16, кв.39.

Копии судебных актов от 13.12.2011 и от 27.02.2012 вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (том 1, л.д. 138, том 2 л.д. 33).

Такое извещение в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим.

Поэтому вопреки утверждению подателя жалобы ИП Токарев В.Я. был надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по делу N А75-9611/2011.

Об этом свидетельствует и то, что копия определения суда от 23.01.2012 по настоящему делу, направленная ИП Токареву В.Я. 25.01.2012, получена им лично 30.01.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового направления (т. 2, л.д. 12).

Также в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 27.02.2012, в связи с нахождением на лечении в МУЗ "ЦГБ", на основании которого, определением от 27.02.2012, судом отложено судебное разбирательство на 20.03.2012.

То есть ответчик располагал сведениями о начавшемся процессе по данному делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции информация о судебном заседании, назначенном на 20.03.2012, так же как и по остальным заседаниям суда по настоящему спору, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет заблаговременно до начала заседания суда, что подтверждено отчетом о публикации (том 1 л.д. 140), являющимся в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" надлежащим доказательством размещения арбитражным судом сведений на его официальном сайте в сети Интернет.

Возражений, подтвержденных соответствующими доказательствами, относительно отсутствия у ответчика возможности ознакомиться с интересующей информацией в связи с отсутствием доступа к сети Интернет или к сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не заявлялось.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о том, что соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по техническим причинам.

Следовательно, ответчик имел возможность в самостоятельном порядке, как того требует часть 6 статьи 121 АПК РФ, узнать информацию о дате следующего судебного заседания по настоящему делу.

По правилам названной нормы права лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доводов относительно существа заявленных ООО "Содружество-Радужный-2" требований ИП Токарев В.Я. в апелляционной жалобе не приводит, то есть установленные на основании исследования представленных доказательств судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, ответчиком не опровергнуты.

Единственным доводом является то, что податель жалобы был лишен возможности обратиться к истцу со встречным исковым заявлением.

Однако при наличии соответствующих сведений у ответчика о начавшемся процессе в рамках настоящего спора, он имел достаточное количество времени (с 30.01.2012) для реализации своего права на заявление встречного искового заявления.

Кроме того, в любом случае отсутствие встречного иска не нарушает права ИП Токарева В.Я. на судебную защиту, поскольку он имеет возможность обратиться с самостоятельным исковым заявлением к ООО "Содружество-Радужный-2" при наличии к тому соответствующих обстоятельств вне рамок настоящего дела.

Не лишены стороны возможности урегулировать свои взаимоотношения по встречным обязательствам и другими способами, например путем заключения мирового соглашения, которое возможно и в рамках данного дела на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Токарева В.Я. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2012 года по делу N А75-9611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова