Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 20АП-3916/12

Тула

14 сентября 2012 г.

Дело N А54-6312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ерёмичевой Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июня 2012 года

по делу N А54-6312/2011, принятое

по заявлению закрытого акционерного общества Рязанского областного предприятия "Втормет" (г. Рязань, ОГРН 1026200870926)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384),

при участии от ЗАО Рязанское областное предприятие "Втормет": Шулюкина В.Н. (доверенность от 02.07.2012), от ЗАО "Вторичные металлы": Нечаева Д.Н. (доверенность от 01.05.2012),

установил следующее.

Закрытое акционерное общество Рязанское областное предприятие "Втормет" (г. Рязань, ОГРН 1026200870926) (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384) (далее по тексту - Управление Росреестра по Рязанской области, Управление) по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 030037032:13296, от ЗАО "Вторичные металлы" к ЗАО "ПФК РУСТА" (запись регистрации от 31.10.2011 за N 62-62-01/448/2011-228) и обязании Управления исключить данную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привечены: закрытое акционерное общество "ПФК РУСТА" (г. Москва), закрытое акционерное общество "Вторичные металлы" (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 030037032:13296, от ЗАО "Вторичные металлы" к ЗАО "ПФК РУСТА" (запись регистрации от 31.10.2011 за N 62-62-01/448/2011-228) признаны незаконными.

В части требования Общества об обязании Управления Росреестра по Рязанской области исключить регистрационную запись N 62-62-01/448/2011-228 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Вторичные металлы" и Управление Росреестра по Рязанской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО Рязанское областное предприятие "Втормет" и ЗАО "ПФК РУСТА" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ЗАО "ПФК РУСТА" и Управление Росреестра по Рязанской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между ЗАО "Вторичные металлы" (Продавец) и ЗАО "ПФК РУСТА" (Покупатель) заключен договор N ВМ-ПФК РУСТА-ОФ-01/11 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Покупатель приобрел административное здание, назначение - конторское, лит А, общей площадью 1193 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, кадастровый (условный) номер 030037032:13296 (далее по тексту - объект недвижимости).

С целью перехода права собственности ЗАО "Вторичные металлы" и ЗАО "ПФК "РУСТА" 26.10.2011 обратились в Управление Росреестра по Рязанской области с соответствующими заявлениями, приложив договор от 28.01.2011 N ВМ-ПФК РУСТА-ОФ-01/11, акт приема-передачи от 28.01.2011, решение от 27.05.2010 N 02-10, протокол от 24.08.2010 N 02-10, справки.

Управлением 31.10.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 62-62-01/448/2011-228 о регистрации права собственности ЗАО "ПФК РУСТА" на объект недвижимости, о чем ему выдано свидетельство серии 62-МД N 442953.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2011 по делу N А54-1342/2010, производство по которому возбуждено по заявлению Общества о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2006 N10 нежилого здания с кадастровым номером 030037032:13296, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, заключенного между ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы", приняты обеспечительные меры в виде ареста на указанное недвижимое имущество.

Данное определение было направлено судом в Управление 26.10.2011 и получено последним 31.10.2011.

Не согласившись с внесенной Управлением записью о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и полагая, что Управление, в связи с наличием определения от 25.10.2011 по делу N А54-1342/2010, должно было приостановить регистрацию, ЗАО РПО "Втормет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 17 названного Закона одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 28 вышеупомянутого Закона копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности ЗАО "ПФК РУСТА" на спорный объект была произведена Управлением 31.10.2011 на основании договора от 28.01.2011 N ВМ-ПФК РУСТА-ОФ-01/11.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2011 по делу N А54-1342/2010 приняты обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащие ЗАО "Вторичные металлы": административное здание, назначение - конторское, литер А, общей площадью 1193,0 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, проезд Шабулина, д. 17, кадастровый номер 030037032:13296.

Как установлено судом, определение суда об обеспечении иска от 25.10.2011 поступило в регистрирующий орган 31.10.2011, то есть в день проведения государственной регистрации права собственности ЗАО "ПФК РУСТА" на спорное здание.

Следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции, именно с указанного момента регистрирующий орган не имел права производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а обязан был приостановить государственную регистрацию перехода право собственности по данной сделке купли-продажи.

Довод Управления о том, что регистрация ареста на спорное здание в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена 31.10.2011 в 15 час 57 мин, после регистрации права собственности ЗАО "ПФК РУСТА" (произведена 31.10.2011 в 15 час 55 мин), обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, согласно книге учета входящей корреспонденции определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2011 по делу N А54-1342/2010 поступило в Управление 31.10.2011 в 15 час 53 мин (т. 1, л.д. 50-51), то есть до внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности ЗАО "ПФК РУСТА" (15 час 55 мин).

Признавая несостоятельной ссылку Управления в обоснование своей позиции на пункт 13 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 (далее по тексту - Методические рекомендации), согласно которому в случае, если копия судебного акта поступила в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, из органа, наложившего арест на объект недвижимого имущества, и содержит все необходимые для внесения в ЕГРП сведения, государственная регистрация ареста осуществляется в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление данным актом сроков для государственной регистрации ареста на объект недвижимого имущества в порядке регламентации внутренней деятельности регистрирующего органа само по себе не исключает возложенную на последнего законом обязанность приостановить государственную регистрацию прав при наличии сведений о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества.

Кроме того, в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ имеют большую юридическую силу по сравнению с Методическими рекомендациями.

С учетом изложенного и положений ст. ст. 199, 200 АПК РФ, согласно которым оценка законности действий государственных органов должна оцениваться судом на момент их совершения, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Управления по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 030037032:13296 от ЗАО "Вторичные металлы" к ЗАО "ПФК РУСТА" (запись регистрации от 31.10.2011 за 62-62-01/448/2011-228).

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на неисполнимость обжалуемого решения, поскольку суд, признавая незаконными действия, не указал в резолютивной части на совершение определенных регистрационных действий, является обоснованной.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения суда первой инстанции, действительно, не содержится указания на способ устранения допущенных Управлением нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае это нарушение не является основанием для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Применительно к предмету спора адекватным способом устранения нарушенных Обществом прав является исключение Управлением регистрационной записи о переходе права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 030037032:13296, от ЗАО "Вторичные металлы" к ЗАО "ПФК РУСТА" (запись регистрации от 31.10.2011 за N 62-62-01/448/2011-228).

Однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу N А54-1342/2010, в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

Согласно данному определению заявление конкурсного управляющего ЗАО РОП "Втормет" о признании недействительным договора купли-продажи N 10 от 20.05.2006, на основании которого ЗАО "Вторичные металлы" приобрело спорное недвижимое имущество, в дальнейшем реализованное ЗАО "ПФК РУСТА" по договору купли-продажи от 28.01.2011 N ВМ-ПФК РУСТА-ОФ-01/11, оставлено без удовлетворения, что фактически подтвердило право ЗАО "Вторичные металлы" и ЗАО "ПФК РУСТА" на обращение в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 030037032:13296, от ЗАО "Вторичные металлы" к ЗАО "ПФК РУСТА".

Довод апелляционных жалоб на нарушение судом норм процессуального права со ссылкой на п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, поскольку в судебное заседание, состоявшееся 13.06.2012, на котором было принято обжалуемого решение, представитель Управления Росреестра по Рязанской области не явился, а ЗАО РОП "Втормет" изменил предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как предмет спора остался прежним, Общество лишь отказалось от требования об обязании Управления Росреестра по Рязанской области исключить государственную регистрационную запись N 62-62-01/448/2011-228. Доказательств того, что реализация Обществом в рассматриваемом случае права, предусмотренного ст. 49 АПК РФ, каким-то образом нарушило права Управления и Общества ими не представлено.

Приняв отказ ЗАО РОП "Втормет" от требования об обязания Управления Росреестра по Рязанской области исключить государственную регистрационную запись N 62-62-01/448/2011-228, суд первой инстанции обоснованно в указанной части прекратил производство по делу.

Остальные доводы апелляционных жалоб ЗАО "Вторичные металлы" и Управления Росреестра по Рязанской области являлись обоснованием их позиций по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июня 2012 года по делу N А54-6312/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Ерёмичева

Судьи

Н.Ю. Байрамова О.А. Тиминская