Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 20АП-3774/12

Тула

14 сентября 2012 г.

Дело N А68-3000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012

по делу N А68-3000/2012 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению ООО Управляющая компания "Жилкомхоз", Тульская область, г. Узловая, (ОГРН 1087154011340, ИНН 7117500294)

к Государственной жилищной инспекции, г. Тула,

о признании незаконным и отмене постановления N 102 по делу об административном правонарушении,

при участии от Государственной жилищной инспекции Тульской области Логинова В.И. по доверенности от 17.04.2012,в отсутствие представителя ООО Управляющая компания "Жилкомхоз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - Инспекция, ответчик) N 102 от 19.03.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены в связи с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Государственная жилищная инспекция Тульской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно ненадлежащего извещения общества. Апеллянт считает, что выданная Жадько И.Н. доверенность позволяет ей участвовать в деле в качестве защитника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Узловского района Тульской области была проведена проверка доводов обращения жителей дома N 17-А квартала 50 лет Октября г. Узловая по вопросу нарушения стандартов раскрытия информации ООО Управляющая компания "Жилкомхоз", осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В результате проверки был выявлен факт нарушения обществом требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Жители дома N 17-А квартала 50 лет Октября г. Узловая Тульской области 14.12.2011 обратились в ООО Управляющая компания "Жилкомхоз" с письменным запросом о раскрытии информации по содержанию жилья.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, ответ на вышеуказанный запрос был направлен Обществом лишь 03.02.2012. В указанном ответе не содержится в полном объеме информация, которая должна отражаться в соответствии со стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом.

По результатам проверки Узловским межрайонным прокурором в присутствии представителя ООО Управляющая компания "Жилкомхоз" Жадько И.Н., участвующего в административном производстве на основании общей доверенности, 01.03.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по ч. 1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области 23 марта 2012, рассмотрев материалы к постановлению Узловского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2012, вынес постановление N 102 о привлечении ООО Управляющая компания "Жилкомхоз" к административной ответственности по ст.7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО Управляющая компания "Жилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом допущено нарушение процессуальных требований.

Апелляционная инстанция соглашается с решением суда первой инстанции.

Согласно ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации издано Постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

В п. 17 Стандарта предусмотрено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и(или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и(или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

В соответствии с п. 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной прокуратурой Узловского района проверки обращения жителей дома N 17-А квартала 50 лет Октября г. Узловая о неисполнении ООО Управляющая компания "Жилкомхоз", осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, требований законодательства о раскрытии информации, установлено, что Общество предоставило жителям информацию по содержанию жилья с нарушением сроков, установленных Стандартом раскрытия информации, и не полном объеме.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, исключающих возможность соблюдения Стандарта раскрытия информации.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, административным органом были допущены существенные нарушения статьи 28.2 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области N 102.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как усматривается из материалов дела, прокурором Узловского района 01.03.2012 в присутствии представителя ООО Управляющая компания "Жилкомхоз" Жадько И.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО Управляющая компания "Жилкомхоз" дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2012 вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Представленные административным органом доказательства уведомления Общества о месте и времени вынесении постановления: запрос прокурора Узловского района от 27.02.2012 N 7-02-12/366, копию из книги учета документов, отправленных с нарочным, суд первой инстанции правомерно не признал надлежащими доказательствами, поскольку из данных документов невозможно установить кому был вручен запрос, так как не стоит штамп организации получения данного запроса, нет расшифровки подписи лица, получившего запрос, отсутствуют доказательства направления запроса посредством факсимильной связи.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Присутствовавшая при вынесении постановления. Жадько И.Н. не является законным представителем Общества в силу того, что выданная ей доверенность от 01.03.2012 не содержит полномочий на участие в деле об административном правонарушении, а надлежащего уведомления Общества не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу изложенного довод жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции относительно ненадлежащего извещения ООО Управляющей компании "Жилкомхоз" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что фактом надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления постановления прокурора может служить доверенность, выданная на имя Жадько И.Н. от 01.03.2012, несостоятелен.

Указанная доверенность сама по себе не может служить доказательством надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о совершении административным органом существенных процессуальных нарушений при проведении производства по административному делу, поэтому в силу положений статьи 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении административного производства не может быть признан допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2012 года по делу N А68-3000/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская