Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 20АП-4246/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - ДТП - восстановительный ремонт - суброгация - материальный ущерб)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 20АП-4246/12

Тула

14 сентября 2012 г.

Дело N А54-3873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области (регистрационный номер - 20АП-4246/2012)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2012

по делу N А54-3873/2012 (судья Калинина В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань; ОГРН 1116234012718)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области (г. Москва; ОГРН 1037724007276),

третье лицо: Перфилов Дмитрий Сергеевич

о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 4 565 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (далее - ООО МСК "Страж") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Управление федеральной почтовой связи Рязанской области (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 4 565руб. 78 коп., представительских расходов в сумме 15 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин РФ Перфилов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. заявленным требованиям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 в 15 часов 45 минут на ул. Голенчинское шоссе - ул. Баженова г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Р 664 КО 62, принадлежащего ФГУП "Почта России" (под управление Перфилова Д.С.), и Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак Х 694 НВ 62, принадлежащего Конькову В.А. (под его управлением). Указанное ДТП в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21214 - Перфиловым Д.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту ДТП составлена справка о ДТП от 19.02.2010 (том 1, л.д. 82).

19.02.2010 в отношении Перфилова Д.С. на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1, л.д. 79).

В указанном ДТП автомобилю Митсубиши Паджеро, причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль Митсубиши Паджеро, на момент ДТП был застрахован в ООО МСК "СТРАЖ" по полису страхования средств транспорта "АвтоЗащита" серии АЗ N 2306 от 12.03.2009 (том 1, л.д.37). В связи с вышеуказанными обстоятельствами Коньков В.А. обратился в ООО МСК "СТРАЖ" за страховым возмещением.

Актом осмотра транспортного средства N 2172 от 05.03.2010 ООО "Оценка консалтинг" были выявлены повреждения автомобиля Митсубиши Паджеро, подлежащие ремонтным воздействиям (том 1, л.д. 30-32).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта N 2172 от 12.03.2010 ООО "Оценка консалтинг" определена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 32 489 руб. 90 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа ) - 27 924 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 28-29).

Данный случай был признан истцом страховым. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 33 489 руб.90 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N К200392 от 05.04.2010 на сумму 33 489 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 21), из которых 32 489 руб. 90 коп. - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), 1 000 руб. - стоимость экспертизы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21214 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0518393937. Данная страховая компания возместила истцу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 27 924 руб. 12 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (том 1, л.д.14-16).

Истец направил ответчику претензию N 288-И от 04.05.2010 (том 1, л.д.19) с требованием возмещения убытков в сумме 4 565 руб. 78 коп. (разница между материальным ущербом и выплатой по правилам ОСАГО).

Ссылаясь на то, что ответчик причиненный ущерб не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком ущерба в результате ДТП доказан, в силу статей 15, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование истца в сумме 4 565 руб. 78 коп. является обоснованным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд области в силу статей 15, 965, 1064, 1068, 1072 ГК РФ признал требование истца о возмещения убытков в сумме 4 565 руб. 78 коп. обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда области, как основанным на нормах материального права, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда области только в части несоразмерности взысканных с него в пользу истца судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод апеллянта, о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал полную сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил выписку из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания", из которой следует, что стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 20% от суммы иска, но не менее 10 000 руб., стоимость услуг по подготовке, подбору и представлению в суд и ответчикам комплекта документов, необходимых для подтверждения позиции истца, составляет 1 000 - 2 000 рублей, подготовка искового заявления - 3000 -5000 рублей (том 1, л.д.69).

Также истцом в материалы дела представлены ставки гонораров адвокатов Коллегии адвокатов Московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр права и защиты". Согласно данному прейскуранту цен на юридические услуги стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражных судах составляет от 25 000 рублей, составление простого искового заявления - от 1 500 рублей, составление сложного искового заявления - от 3 000 рублей (том 1, л.д.70).

Как установлено судом области, исковое заявление подготовлено, подписано и представлено вместе с комплектом прилагаемых документов в суд представителем истца Копейкиной Ю.Ю. Данный представитель представлял интересы истца в судебных заседаниях 19.04.2012, 22.05.2012, 18.06.2012 и 25.06.2012.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, учитывая объем проделанной представителем истца работы, стоимость юридических услуг представителя истца, правомерно установил, что заявленная ко взысканию сумма не превышает средний размер вознаграждения за оказание юридических услуг, сложившийся на территории Рязанской области.

Понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось, о несоразмерности судебных расходов, ссылаясь на то, что дело не относится к категории сложных и соответствующей данной категории спора ответчик считает сумму представительских расходов, не превышающую 10 000 рублей. В подтверждение данного довода ответчик в материалы дела представил прайс-лист с официального сайта ООО Юридическая компания "Регион-лекс", согласно которому стоимость представительства в арбитражном суде Рязанской области составляет 15 000 рублей. Данная сумма включает в себя стоимость услуг по подготовке всех документов, представительство в судебных заседаниях, получение судебного документа и предъявление его к исполнению. При этом ответчик указал, что юридическое сопровождение исполнительного производства, согласно данному прейскуранту, составляет 5000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца - Копейкиной Ю.Ю. в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2012 по делу N А54-3873/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Н.В. Заикина