Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 20АП-4063/12

Тула

14 сентября 2012 г.

Дело N А62-4380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии в судебном заседании

от заявителя - Федык Т.В. (доверенность от 06.09.2012 N 303),

в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу

Областного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница реабилитации и восстановительного лечения" (ОГРН 1026700948141, ИНН 6726005786)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2012 года

по делу N А62-4380/2012 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению Областного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница реабилитации и восстановительного лечения" (ОГРН 1026700948141, ИНН 6726005786)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639),

установил следующее.

Областное Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная больница реабилитации и восстановительного лечения" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 N 6.4-0931пл-ПС/0087-2012 о назначении административного наказания.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОГБУЗ "Областная больница реабилитации и восстановительного лечения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение положений ст. 2.9 Кодекса, поскольку нарушения допущены в связи с отсутствием денежных средств.

Законность и обоснованность решения от 20.07.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2012 по 12.05.2012 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 27 марта 2012 года N С-931 Управлением была проведена плановая выездная проверка ОГБУЗ "Областная больница реабилитации и восстановительного лечения".

В ходе проведенной проверки установлено, что ОГБУЗ "Областная больница реабилитации и восстановительного лечения" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - системы газопотребления (свидетельство о регистрации ОПО per. номер А04-20280) по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Дроздово, с нарушением требований промышленной безопасности, о чем составлен акт от 12.05.2012 N 6.4-0931пл-А/0040-2012.

По результатам проведенной проверки Управлением в отношении учреждения составлен протокол от 12.05.2012 N 6.4-0931пл-Пр/0087-2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 6.4-0931пл-ПС/0086-2012 от 05.06.2012 ОГБУЗ "Областная больница реабилитации и восстановительного лечения" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что допущенное правонарушение является малозначительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Под требованиями промышленной безопасности согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к числу работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, относится использование, транспортировка воспламеняющегося вещества - природного газа, который при нормальном давлении и в смеси с воздухом становится воспламеняющимся и температура кипения которого при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

ОГБУЗ "Областная больница реабилитации и восстановительного лечения" в целях автономного отопления использует систему газопотребления, включающую в себя внутренний и наружный газопроводы, газовые котлы.

В данном случае учреждением эксплуатируется опасный производственный объект - система газопотребления.

Система газопотребления зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта (свидетельство о регистрации ОПО в реестре N А04-09421 сроком действия до 25.04.2016), учреждение имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов N ВП-04-000966 сроком действия до 30.06.2016.

Таким образом, система газопотребления идентифицирована как опасный производственный объект.

В ходе проведения проверки вышеуказанного опасного производственного объекта Управлением выявлены нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, п.п. 5.7.8, 5.9.3, 5.9.18, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, п. 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 67 (РД 12-608-03).

Факт эксплуатации учреждением системы газопотребления, относящейся к взрывоопасным производственным объектам, с вышеуказанными нарушениями требований промышленной безопасности подтвержден материалами дела.

Таким образом, Управлением обоснованно вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушения допущены в связи с отсутствием денежных средств и не нанесли вреда жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, правомерно указал, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах. Нарушения выявлены административным органом при проведении плановой проверки, что свидетельствует о ненадлежащей организации ОГБУЗ "Областная больница реабилитации и восстановительного лечения" деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов, соответствующего контроля.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административным органом были учтены данные обстоятельства и штраф назначен в размере 200 000 рублей, то есть Управление применило минимальный размер санкции, установленной в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении учреждения положений ст. 2.9 КоАП РФ и не подтверждают неправильное применение судом норм права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2012 года по делу N А62-4380/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская