Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 20АП-4064/12

Тула

14 сентября 2012 г.

Дело N А62-2634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - Черникова А.В. (доверенность от 27.12.2011),

от ответчика - Толстоуса И.И. (доверенность от 20.05.2012 N 04-53/40), Рожкова А.В. (доверенность от 28.02.2012 N 04-53/18),

рассмотрев апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества (УАБ) "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2012 года

по делу N А62-2634/2012 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества (УАБ) "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ"

к Смоленской таможне (ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713),

установил следующее.

Закрытое акционерное общество (УАБ) "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2012 N 10113000-821/2011.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО (УАБ) "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие вины в действиях общества, поскольку водитель действовал с той степенью осторожности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований законодательства, и не мог предвидеть действий третьих лиц, предотвратить повреждение троса и хищение товара. Также заявитель жалобы указывает, что пломбировочный трос относится к оборудованию и иным средством таможенной идентификации не является, а его повреждение может привести только к нарушению оборудования транспортного средства. Кроме того, законный представитель общества не был своевременно уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения от 16.07.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, перевозчик ЗАО (УАБ) "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" ввезло на территорию Таможенного союза через пункт пропуска Ошмянской таможни на транспортном средстве марки "Мерседес-Бенц", регистрационный номер UVH443, полуприцеп марки "Кегель", регистрационный номер OV430, из Литвы по товаросопроводительным документам (книжка МДП N VX68598545 от 25.11.2011, CMR N AZ1350632, AZ135063, AZ1350634, AZ1350635 от 24.11.2011) товар - комплектующие к компьютерам, смеси душистых веществ.

Товар помещен Ошмянской таможней под таможенную процедуру таможенного транзита. В качестве средства таможенной идентификации таможней была использована пломба N G703345, ранее примененная литовским таможенным органом при открытии процедуры МДП (книжка МДП N VX68598545). Данный факт подтверждается соответствующими отметками таможенных органов в графе 16 книжки ЦДЛ N VX68598545. Пломба была наложена на грузовой отсек транспортного средства регистрационный номер UVH443/OV430 путем ее закрепления на концах троса, продетого через металлические проушины, и опоясывающего тент полуприцепа марки "Кегель", регистрационный номер OV430. Целостность троса, скрепленного пломбой, исключало возможность бесконтрольного доступа посторонних лиц к товарам, перемещаемым в грузовом отсеке полуприцепа и находящихся под таможенным контролем.

Водитель перевозчика ЗАО УАБ "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" Гаврилов М.В., 28.11.2011 обратился на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни с заявлением о повреждении пломбировочного троса, целостности грузового отсека полуприцепа и хищении неустановленными лицами части перемещаемого груза, находящегося под таможенным контролем.

В соответствии с указанным заявлением 28.11.2011 в 16 час 25 мин транспортное средство с регистрационным номером UVH443/OV430 помещено на СВХ ООО "Транзит-С", находящийся в зоне деятельности Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни, для проведения таможенного досмотра.

Факт повреждения пломбировочного троса зафиксирован в акте въезда N 23598 от 28.11.2011 и в акте таможенного досмотра N 10113080/291111/002058 от 29.11.2011.

По факту административного правонарушения, выразившегося в повреждении пломбировочного троса, Смоленской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2011 N 10113000-821/2011.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10113000-821/2011, Смоленская таможня вынесла постановление от 13.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ, согласно которому ЗАО УАБ "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" назначена административная ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы СВХ и прочие.

Согласно положениям статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу положений статьи 21 ТК ТС в обязанности перевозчиков входит, в частности, соблюдение условий и выполнение требований, установленных настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно положениям статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

На основании пункта 6 статьи 216 ТК ТС обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 ТК ТС является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Таким образом, перевозчик обязан обеспечить сохранность средств идентификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Целью наложения средств идентификации является обеспечение сохранности перевозимого груза. Из норм таможенного законодательства следует, что таможенные органы осуществляют идентификацию товаров, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, сложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций.

Таким образом, повреждение троса образует административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.11 КоАП РФ, поскольку средства идентификации нарушаются и теряют свое функциональное назначение.

Как следует из материалов дела, 26.11.2011 в 22 час 30 мин транспортное средство с товаром было помещено на платную стоянку ЗАО фирма "Стиль", д. Ермаки, 408 км автодороги "Москва-Минск". При помещении на стоянку пломбировочный трос, пломба и тент грузового отсека полуприцепа были в исправном состоянии. Из объяснений водителя Гаврилова М.Г. от 01.12.2011 следует, что ночь с 26.11.2011 на 27.11.2011 он провел в кабине транспортного средства, проснулся в 9 часов утра по московскому времени 27.11.2011. Утром в 10 часов Гаврилов М.Г. обнаружил, что тент полуприцепа порезан, а также перерезан пломбировочный трос. В месте пореза концы пломбировочного троса были соединены между собой иголкой, вставленной внутрь троса.

Вместе с тем, 27.11.2011 при выезде со стоянки ЗАО фирма "Стиль", д. Ермаки, 408 км автодороги "Москва-Минск" каких-либо претензий к сотрудникам стоянки по факту повреждения средств таможенной идентификации, повреждения тента полуприцепа и утраты части товара, перемещаемого под таможенным контролем на транспортном средстве с регистрационным номером UVH443/OV430, Гаврилов М.Г. не предъявлял.

Осмотр транспортного средства (протокол осмотра места происшествия от 27.11.2011) был произведен 27.11.2011 следователем СО МО МВД России "Смоленский" Хрипачевым Н.А. в период времени с 12 час 30 мин по 13 час 00 мин на улице Лавочкина в г. Смоленске, на расстоянии 100 м от здания МО МВД "Смоленский", а не на стоянке ЗАО фирма "Стиль". В период времени с 15 час 20 мин по 16 час 00 мин 27.11.2011 следователем СО МО МВД России "Смоленский" Хрипачевым Н.А. был произведен осмотр стоянки ЗАО фирма "Стиль". В ходе осмотра следов и объектов, пригодных для диагностики и идентификации, обнаружено не было.

По факту хищения товара из транспортного средства регистрационный номер UVH443/OV4300 возбуждено уголовное дело N 20755. В ходе предварительного расследования был произведен осмотр места происшествия, а именно территория стоянки ЗАО фирмы "Стиль". В ходе осмотра установлено, что территория стоянки огорожена по всему периметру забором, территория освещена, на выезде с автостоянки имеются камеры видеонаблюдения. Видеозапись с камер наружного наблюдения была направлена в ЭКЦ УМВД России по Смоленской области на экспертизу. По данным экспертизы расшифровка видеозаписи невозможна в результате повреждения информационного носителя. Факт совершения преступления на территории стоянки ЗАО фирма "Стиль" в ходе предварительного расследования подтвержден не был. В настоящий момент производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

При изучении диаграммного диска тахографа с транспортного средства регистрационный номер UVH443/OV430 за 26.11.2011 установлено, что транспортное средство до момента постановки его на стоянку в 22 час 15 мин имело еще 8 остановок, из них было 3 значительных по времени остановки от 30 до 60 мин. При изучении диаграммного диска тахографа с транспортного средства регистрационный номер UVH443/OV430 за 27.11.2011 установлено, что транспортное средство до момента начала его осмотра следователем СО МО МВД России "Смоленский" Хрипачевым Н.А. в 12 час 30 мин имело 5 остановок, из них одна - 35 мин и одна - 45 мин. Однако, каких-либо документов, подтверждающих помещение транспортного средства на иные охраняемые стоянки помимо ЗАО фирмы "Стиль", перевозчиком представлено не было.

Вместе с тем, из показаний водителя следует, что во время этих остановок водитель отлучался в туалет и кафе для приема пищи. Таким образом, полагать, что транспортное средство находилось в поле его зрения, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт повреждения пломбировочного троса, фиксирующего тентовое покрытие грузового отделения полуприцепа, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО УАБ "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не может быть принят во внимание судом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из названной нормы, назначение административного наказания за нарушение тех или иных требований и правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 7-П от 27.04.2001, лица не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В обоснование своей позиции общество указывает на тот факт, что водитель не мог предвидеть и избежать действий третьих лиц, предотвратить повреждение троса с навешанной пломбой и хищение товара, а также на принятие водителем всех возможных мер для розыска похищенного товара и виновных лиц.

Вместе с тем ЗАО УАБ "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ", являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев (помещение транспортного средства на охраняемую автостоянку, сопровождение сотрудниками охранных предприятий).

Международная перевозка на дальнее расстояние из Литвы в Россию, заведомо предполагающая осуществление остановок по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза собственными силами обществом не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в т.ч. во время остановки автомобиля, обществом не предпринималось.

Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.

Транспортное средство с перемещаемым товаром после отдыха водителя им не осматривалось, что явилось следствием несвоевременного обнаружения повреждения троса и кражи товара.

ЗАО УАБ "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ", являясь профессиональным перевозчиком, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.

Общество, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара. Вместе с тем ЗАО УАБ "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 16.11 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях общества, является несостоятельным, поскольку хищение товаров, находящихся под таможенным контролем, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке (утрате) товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом. В данном случае, ЗАО УАБ "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ", являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев. В то же время, зная, что продолжительность пути составит более суток, в поездку водитель был направлен один, транспортное средство не было оборудовано какой-либо системой безопасности. Таким образом, общество не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей.

Учитывая изложенное, преступные действия третьих лиц, в данном случае нельзя считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и предотвратить.

Более того, выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что пломбировочный трос относится к оборудованию и иным средством таможенной идентификации не является, а его повреждение может привести только к нарушению оборудования транспортного средства, является несостоятельным в силу следующего.

Одним из требований к конструкции и оборудованию транспортных средств, допускаемых к международной перевозке грузов под таможенными печатями и пломбами, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 221 ТК ТС, пп. b ст. 1 приложения 2 к Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) (заключена в Женеве 14.11.75), является требование о простом и надежном способе их наложения.

В данном случае товар доставлялся перевозчиком в тентованном транспортном средстве. Трос, при помощи которого тент был прикреплен к кузову транспортного средства, состоял из одного куска, на металлических наконечниках которого на продернутой через полую заклепку бечевке имелась наложенная таможенным органом пломба N G 703345.

Пломба N G 703345, примененная литовским таможенным органом была наложена простым и надежным способом, путем ее непосредственного закрепления на тросе.

Таким образом, в данном случае пломба и трос в едином крепежном соединении являются идентификационными средствами и служат для обеспечения сохранности товара.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что о времени и месте с оставления протокола об административном правонарушении законный представитель общества не извещался надлежащим образом.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, а дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения его о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на орган, уполномоченный составлять протокол.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела, протокол составлен административным органом без участия законного представителя заявителя.

Вместе с тем, как установлено судом, руководитель ЗАО (УАБ) "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" был уведомлен о времени и месте составления протокола письмом Смоленской таможни от 29.11.2011.

В письме от 01.12.2011, направленном в адрес Смоленской таможни и подписанным руководителем ЗАО (УАБ) "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" было указано, что о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении руководитель ЗАО (УАБ) "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" уведомлен и просил составить протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества. Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и вина обществом признается.

Административным органом при производстве по делу нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2012 года по делу N А62-2634/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская