Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 20АП-4079/12

Тула

14 сентября 2012 г.

Дело N А68-2599/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю.,

судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вальтер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш", г. Тула, (ИНН 7116011396, ОГРН 1027101414163)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2012

по делу N А68-2599/12 (судья Егураева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка", г. Тула, (ИНН 7106059913, ОГРН 1047100774753)

к открытому акционерному обществу "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш"

о взыскании 500 390 руб. 10 коп. долга и 241 688 руб. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (далее - ООО "ТПК "Тройка") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" (далее - ОАО "ПКИ Крангормаш") о взыскании 500 390 руб. 10 коп. долга по оплате поставленного товара по договору N 02/09 от 02.09.2011 и 241 688 руб. неустойки в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью, поскольку в нарушение статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчиком своевременно не оплачен товар, поставленный истцом по указанному договору. Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору суд первой инстанции взыскал с ответчика также неустойку.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ОАО "ПКИ Крангормаш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение от 28.06.2012 отменить.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что задолженность по оплате товара связана с недобросовестностью его контрагентов по муниципальным контрактам, для выполнения которых и был необходим поставляемый товар. Считает неустойку в размере 241 688 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 28.06.2012 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 стороны заключили договор N 02/09 на поставку товара согласно спецификации в течение 21 календарного дня с момента ее подписания. Ответчик принял на себя обязательства оплатить поставленный товар в срок до 05.10.2011 (в соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2011) (л.д. 24-29).

Однако, гарантируя оплатить поставленный истцом товар, ответчик оплату в сумме 500 391 руб. 60 коп. не произвел (л.д. 39).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ТПК "Тройка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный иск, правомерно удовлетворил его.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 4 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки ООО "ТПК "Тройка" товара на сумму 799 105 руб. 60 коп. в рамках договора поставки N 02/09 от 02.09.2011 подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком (л.д. 30, 32, 34-35, 37).

ОАО "ПКИ Крангормаш" исполнило принятые на себя обязательства произвести оплату поставленной продукции частично, перечислив истцу 298 714 руб. Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 02/09 от 02.09.2011 составила 500 391 руб. 60 коп., что подтверждается гарантийным письмом N 224 от 18.10.2011 и не оспаривается ОАО "ПКИ Крангормаш" (л.д. 39).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика обязанности оплатить истцу задолженность в сумме 500 391 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара установлено судом и не оспаривается ответчиком.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности ненадлежащего исполнения обязательства, ненадлежащее исполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ОАО "ПКИ Крангормаш" также не заявляло.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли бы быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 202 от 24.07.2012) ОАО "ПКИ Крангормаш" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2012 по делу N А68-2599/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина