Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 20АП-4158/12

Тула

14 сентября 2012 г.

Дело N А68-3247/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техинвест"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2012

по делу N А68-3247/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (ОГРН 1037100781761, ИНН 7106056461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ОГРН 1107746374779, ИНН 7722716830),

о взыскании 377 723, 85 руб.,

при участии:

от истца - Рочегова А.А. (доверенность от 11.09.12), Савельева С.Н. (доверенность от 11.0.2012),

от ответчика - Богдановой В.В. (доверенность от 01.10.11),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ответчик) задолженности в сумме 377 723 руб. 85 коп. по договору подряда от 22.06.2011 N 1902-013/2206.

Решением суда от 10.07.2012 исковые требования ООО "Форпост" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техинвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что работы за август 2011 года не были приняты, на основании этого ответчик не производил оплату в полном объеме по счету от 07.09.2011 N 44. Указывает, что 100 000 руб. были уплачены ответчиком не в качестве оплаты работ за август 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 22.06.2011 N 1902-013/2206, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по капитальному ремонту систем отопления, водопровода и канализации в нежилом здании, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Стоимость работ составляет 1 550 000 руб. согласно п. 2.1 договора. В силу п. 6.1 договора после завершения работ (либо части работ) подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти дней со дня получения по почте (или передачи непосредственно) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 обязан передать подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или составить акт о недостатках в соответствии с пунктом 6.3 договора, в котором указано, что в случае обнаружения недостатков, составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон, где указываются недостатки, а также сроки их устранения.

Истец направил ответчику счет от 07.09.2011 N 44 на сумму 477 723 руб. 85 коп. для оплаты выполненных работ за август.

Поскольку выполненные истцом работы в августе 2011 г. были оплачены ответчиком частично, ООО "Форпост" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами составлялись и подписывались акты выполненных работ после определенного этапа работ. Так сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за период с 01.07.2011 по 29.07.2011.

После выполнения очередного этапа работ истцом ответчику были переданы акт о приемке выполненных работ за август 2011 г. от 30.08.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2011 на сумму 477 723 руб. 85 коп.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п. 3.2 договора определено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что работы за август 2011 года приняты не были, ответчику не были переданы акт о приемке выполненных работ за август 2011 г. от 30.082011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2011, а 100 000 руб. были уплачены ответчиком не в качестве оплаты работ за август 2011 года, как противоречащие материалам дела, поскольку в платежном поручении ответчика от 18.10.2011 N 502 на сумму 100 000 руб. в разделе назначение платежа указано "оплата по счету от 07.09.2011 N 44 за выполнение работ по кап. ремонту системы отопления по договору от 22.06.2011 N 1902-0134/2206".

Указанный счет от 07.09.2011 N 44 выставлен на основании актов о приемке выполненных работ за август, следовательно, действия ответчика по частичной оплате этого счета свидетельствуют о получении ответчиком акта о приемке выполненных работ за август 2011 г. от 30.08.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2011.

Кроме того суд делает вывод о том, что выполненные истцом работы в за август 2011 г. приняты ответчиком, на основании того, что ответчиком в сроки предусмотренные договором (пять дней) в соответствии с пунктом 6.3 договора не был составлен акт о недостатках, выполненные работы были частично оплачены.

Претензии относительно выполненных работ и акт, фиксирующий недостатки выполненных работ был направлен ответчику только в ноябре, однако указанные в них претензии касались качества выполненных работ, которые были выполнены истцом в следующем этапе работ.

Доказательства, подтверждающие, что работы, сданные истцом по акту за август 2011 г., были выполнены истцом некачественно, ответчиком не представлены.

В судебном заседании 11.09.2012 во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 стороны пояснили, что замечаний и недостатков по выполненным работам за август 2011 года не имеется. В связи с этим акт сверки по выполненным работам за август 2011 года с указанием недостатков выполненных работ сторонами не составлялся.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 377 723 руб. 85 коп. за работы, выполненные в августе 2011 г., судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на не правильном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2012 по делу N А68-3247/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина