Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 19АП-3562/12

г. Воронеж

12 сентября 2012 г.

Дело N А14-9318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Винниковой Е.С., представителя по доверенности б/н от 10.06.2011;

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в г.Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2012 по делу N А14-9318/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в г.Воронеже о взыскании 22 051 руб. 72 коп. не возмещенного ущерба и 8 000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в г.Воронеже (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 21 000 руб. не возмещенного материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что по договору уступки прав (цессии) N 00109 от 04.03.2011 было передано несуществующее право, а также на то, что у истца в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствовало право на проведение оценки, поскольку данное право принадлежит только страховщику и потерпевшему. Также, заявитель указывает на то, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности. Кроме того, ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что Харчикова Е.В. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем, не может уступать право требования по данному договору и, следовательно, договор уступки прав (цессии) N00109 от 04.03.2011 является недействительным.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Представитель ООО "Авто Деньги" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2011 года примерно в 09 час. 10 мин. по адресу: Воронежская область, п. Рамонь, ул. 50 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля Фольксваген г.н. К 537 МЕ 36, принадлежащего Генрих Юрию Альфредовичу (далее - Генрих Ю.А.), под управлением Генрих Ю.А. и транспортного средства Чери г.н. Т 774 СХ 36, принадлежащего Харчиковой Е.В., под управлением Ветохина С.Е.

В соответствии со справкой о ДТП 36 АА N 040504 от 18.02.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2011 указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольскваген г.н. К 537 МЕ 36 Генрих Ю.А., гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0534547951 в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю Чери г.н. Т 774 СХ 36, принадлежащему Харчиковой Е.В., были причинены механические повреждения.

04.03.2011 года между Харчиковой Е.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) N 00109, в соответствии с которым первоначальный кредитор на основании статьей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 18.02.2011 примерно в 09 часов 10 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ, п. Рамонь Воронежской области и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 040504 от 18.02.2011, виновником - Генрих Ю.А. (полис ВВВ N0534547951), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N0534547951) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (пункт 1 договора).

Истец ООО "Авто Деньги" направил в адрес ООО "Росгосстрах" уведомление, в котором сообщил о заключении вышеуказанного договора уступки требования.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к ИП Юдинцеву А.В., который является членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков".

Оценщиком были подготовлены отчеты об оценке N 0114-240211 и N 0114-240211 от 04.03.2011, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери г.н. Т 774 СХ 36, с учетом износа, составляет 27 506 руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий 7 062 руб. 43 коп.

После сбора необходимых документов ООО "Авто Деньги" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в связи с чем, был составлен акт о страховом случае и возмещен ущерб в размере 12 516 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ООО "Авто Деньги" ссылается на то, что Харчикова Е.В. на основании договора уступки требования (цессии) N 00109 от 04.03.2011 передала ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Харчиковой Е.В.)

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования (цессии) N 00109 от 04.03.2011, согласно которому Харчикова Е.В. передала ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Харчиковой Е.В.), не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов настоящего дела, обязанность ООО "Росгосстрах" перед ООО "Авто Деньги" по возмещению материального ущерба возникла вследствие ДТП.

Факт ДТП и вина водителя транспортного средства Фольксваген Генрих Ю.А. подтверждается справкой о ДТП 36 АА N 040504 от 18.02.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2011.

Следовательно, Генрих Ю.А., как виновник ДТП, обязан возместить причиненный вред потерпевшему.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0534547951 в ООО "Росгосстрах".

Соответственно, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") имел место страховой случай.

Следует отметить, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспаривал факт наступления страхового случая (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике ООО "Росгосстрах" лежит обязанность произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

Следовательно, у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

В соответствии с отчетами об оценке N 0114-240211 и N 0114-240211 от 04.03.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери г.н. Т 774 СХ 36, с учетом износа, составила 27 506 руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий 7 062 руб. 43 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства достоверность и правильность вышеуказанных отчетов не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, а также с учетом частичного возмещения им ООО "Авто Деньги" ущерба в сумме 12 516 руб. 74 коп., арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования истца (с учетом уточнения), взыскав в его пользу с ответчика 21 000 руб. материального ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора уступки прав (цессии) N 00109 от 04.03.2011 отсутствовало право, которое можно было передать по договору, а сумма требования, которую Харчикова Е.В. передает истцу была не определена, в связи с чем, было передано несуществующее право, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что у истца ООО "Авто Деньги" в соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствовало право на проведение оценки, поскольку данное право принадлежит только страховщику и потерпевшему, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по договору уступки прав (цессии) N 00109 от 04.03.2011 к ООО "Авто Деньги" перешли все права потерпевшего, возникшие из обязательства компенсации ущерба от конкретного ДТП, в том числе право на проведение оценки ущерба.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (страховщика по ОСАГО

судебной коллегией отклоняется, поскольку гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам. При этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на то, что Харчикова Е.В. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем, не может уступать право требования по данному договору, и, следовательно, договор уступки прав (цессии) N 00109 от 04.03.2011 является недействительным, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2012 по делу N А14-9318/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова