Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 13АП-10610/12

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 г.

Дело N А56-67865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.В. Тихоновой (доверенность от 29.08.2012)

от ответчика (должника): представителя М.А. Евшиной (доверенность от 14.08.2012 N 01-19/7819)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10610/2012) Департамента ФС по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-67865/2011 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ТЕКНИП РУС"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о возврате излишне уплаченных в бюджет платежей в размере 143769 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕКНИП РУС" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.264, лит.А, ОГРН 1027810258882) (далее - общество, ЗАО "ТЕКНИП РУС") с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.39) (далее - Департамент, административный орган) произвести необходимые действия по возврату обществу излишне уплаченных в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 143769,00 руб. за период с I квартала 2009 года по III квартал 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.3) (далее - Управление Ростехнадзора).

Решением суда от 04.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Департамент направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение от 04.04.2012 отменить, принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, обществом не подтвержден факт внесения платежей за НВОС именно за размещение отходов. Кроме того, выданное обществу разрешение на выброс и сброс вредных веществ, захоронение отходов является основанием для взимания с него платежей за нормативное и сверхнормативное размещение собственных отходов. Департамент также указал, что настоящий спор имеет публично-правовой характер, при этом суд неправомерно рассмотрел дело в порядке искового производства и, соответственно, необоснованно взыскал с административного органа судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5313 руб., уплаченной в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (НК РФ).

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на нее.

Представитель Управления Ростехнадзора, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общество (до 11.04.2011 именовавшееся ЗАО "ПЕТРОТЕКНИП") произвело плату за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за период с I квартала 2009 года по III квартал 2011 года в сумме 143 769,00 руб.:

- за I квартал 2009 года в сумме 36 724,00 руб. (платежное поручение N 2327 от 25.12.2009 и N 1197 от 02.07.2010), получатель: Северо-Западное управление Ростехнадзора;

- за II квартал 2009 года в сумме 4708,17 руб. (платежное поручение N 2328 от 25.12.2009), получатель: Северо-Западное управление Ростехнадзора;

- за III квартал 2009 года в сумме 4708, 18 руб. (платежное поручение N 2329 от 25.12.2009), получатель: Северо-Западное управление Ростехнадзора;

- за IV квартал 2009 года в сумме 20403, 00 руб. (платежное поручение N 1193 от 02.07.2010), получатель: Северо-Западное управление Ростехнадзора;

- за I квартал 2010 года в сумме 12139,00 руб. (платежное поручение N 2084 от 26.10.2010), получатель: Департамент Росприроднадзора;

- за II квартал 2010 года в сумме 2312,00 руб. (платежное поручение N 2088 от 26.10.2010), получатель: Департамент Росприроднадзора;

- за III квартал 2010 года в сумме 2775,00 руб. (платежное поручение N 2089 от 26.10.2010), получатель: Департамент Росприроднадзора;

- за IV квартал 2010 в сумме 15000,00 руб. (платежное поручение N 903 от 12.04.2011), получатель: Департамент Росприроднадзора;

- за I квартал 2011 в сумме 15000,00 руб. (платежное поручение N 952 от 14.04.2011), получатель: Департамент Росприроднадзора;

- за II квартал 2011 года в сумме 15000,00 руб. (платежное поручение N 2047 от 19.07.2011), получатель: Департамент Росприроднадзора;

- за III квартал 2011 года в сумме 15000,00 руб. (платежное поручение N 3310 от 19.10.2011), получатель: Департамент Росприроднадзора.

В июле 2011 года общество обратилось в Департамент с письмом (исх. N 406 от 18.07.2011), в котором просило разъяснить, имеется ли у ЗАО "ТЕКНИП РУС" обязанность по перечислению платежей за НВОС, указав, что специализированной деятельностью по размещению отходов не занимается и не оказывает в процессе осуществляемой деятельности какого-либо иного по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды вредного воздействия на окружающую среду (т.1 л.д.36-37).

В ответе на указанный запрос (исх. N 04-28/8951 от 16.09.2011) Департамент указал, что наличие договора со сторонней организацией на оказание услуг по размещению отходов общества на специализированном объекте не освобождает общество как собственника отходов от внесения платы за НВОС, за исключением случая, когда договором предусмотрен переход права собственности на отходы к такой специализированной организации (т.1 л.д.38-40).

Общество, основываясь на анализе действующего законодательства и судебной практики, посчитало, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, согласившись с доводом общества об отсутствии у него обязанности во внесению платы за НВОС, удовлетворил требования общества путем обязания Департамента возвратить ЗАО "ТЕКНИП РУС" излишне уплаченные в бюджет платежи в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды") негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 Закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Из анализа указанных нормативных актов следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) определено, что под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Под хранением отходов понимается их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Захоронение отходов - как изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона об отходах предусмотрены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности общества образовывались отходы, относящиеся к 3-5 классам опасности (отходы производства и потребления - коммунальные, промышленные и строительные, металлолом), которые вывозились специализированной организацией - ООО "МЕХУБОРКА СПб" и размещались на лицензированных объектах обезвреживания и захоронения (Полигонах) по договору от 30.11.2009 N 311/09 (т.1 л.д.56-59). В подтверждение исполнения договора обществом представлены справки сдачи-приемки отходов за период с 1 квартала 201о года по III квартал 2011 года (т.1 л.д.62-68). Из справок усматривается, что отходы размещались на полигонах ООО "Полигон ТБО" и ЗАО "Завод КПО".

В 2009 году услуги по вывозу ТБО обществу оказывало ОАО "Автопарк N 1" "Спецтранс" на основании договора от 01.11.2008 N 39379, исполнение указанного договора подтверждается актами выполненных работ (т.1 л.д.41-55).

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Кратковременное содержание обществом твердых бытовых отходов в мусорных контейнерах, складирование их на срок не более шести месяцев не может расцениваться в качестве деятельности по размещению отходов. Следовательно, у общества не возникало обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность вносить плату за НВОС возлагается на собственника отходов, противоречат приведенным нормам права. Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет.

Довод Департамента, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что обществу было выдано разрешение на образование определенного количества отходов и их размещение на период 2009-2014г.г., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие указанного разрешения не свидетельствует об обязанности вносить указанные платежи лицом, которое не осуществляет ни один из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Несостоятельным считает суд апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о неподтвержденности того обстоятельства, что платежи в сумме 66543,10 руб. перечислены обществом в Управление Ростехнадзора за период с 1 по 4 кварталы 2009 г. за размещение отходов, так как Департаментом не представлено доказательств иного воздействия на окружающую среду обществом в результате его деятельности, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Управление Ростехнадзора, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, таких доказательств также не представило. При этом платежные поручения за период с I по IV кварталы 2009 года и за последующий спорный период содержат единое указание на назначение платежа: плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Факт внесения обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 143769,00 руб. за период с I квартала 2009 года по III квартал 2011 года подтвержден представленными платежными поручениями.

Для подтверждения размера излишне уплаченной суммы платежей за 2009 год в размере 66543,10 руб. обществом представлено также письмо Управления Ростехнадзора от 23.02.2012 N 02-1/1767 (т.1 л.д.100). Департамент подтвердил перечисление обществом платежей за НВОС за период с I квартала 2010 года по III квартал 2011 года в общей сумме 77226 руб. письмом от 22.02.2012 N 04-28/1520 (т.1 л.д.101-102).

Учитывая, что общество не является плательщиком указанной платы за НВОС, оно вправе требовать возврата указанных сумм.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Федеральными законами от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 годов" (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ) и от 13.12.2010 N357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 г. и на плановый период 2012 и 2013 годов" главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду определена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2011 N 103 "О наделении полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов" Департамент наделен бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета в части платы за НВОС на соответствующей территории, а также полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм из бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, обязав Департамент возвратить излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 143769,00 руб. за период с I квартала 2009 года по III квартал 2011 года.

Доводы ответчика о том, что заявленное требование не вытекает из имущественных правоотношений, а имеет публично-правовой характер, в связи с чем настоящий спор должен быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из смысла Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Требование (с учетом его уточнения) об обязании Департамента возвратить излишне уплаченные в бюджет платежи за НВОС в размере 143769 руб. хоть и вытекает из публичных правоотношений, но, тем не менее, носит имущественный характер, следовательно, обществом избран правильный способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, а также положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5313 руб. - в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2012 года по делу N А56-67865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая