Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 04АП-2830/12

г. Чита

13 сентября 2012 г.

Дело N А78-2592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медстом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года по делу N А78-2592/2012 по иску государственного казённого учреждения социального обслуживания "Центр медико-социальной реабилитации инвалидов "Росток" Забайкальского края (ОГРН 1047550021860 ИНН 7536056375, адрес: 672000, г. Чита, ул. Курнатовского, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Медстом" (ОГРН 1087536010814 ИНН 7536098103, адрес: 672000, г. Чита, ул. Тимирязева, 25, 8 ) об обязании поставить кресла-коляски в соответствии с государственным контрактом (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: представитель по доверенности от 05.05.2012 Старицына Н.В.

установил: государственное казённое учреждение социального обслуживания "Центр медико-социальной реабилитации инвалидов "Росток" Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медстом" об обязании поставить в соответствии с государственным контрактом N 3334-ЭА от 19.12.2011 кресла-коляски.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об отказе от заявленных требований и о взыскании неустойки за неисполнение контракта в сумме 46262,71 руб. за период с 01.03.2012 по 22.05.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 46 262,71 руб. договорной неустойки, производство в части требования об исполнении обязательства в натуре прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с периодом, за который начислена неустойка. По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар. Покупатель не вправе требовать неустойку за нарушение срока поставки товара за период после прекращения данной обязанности. В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта от 19.12.2011 срок исполнения поставщиком обязательств сторонами определен до 01.03.2012. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в срок до 15.03.2012 в соответствии с графиком поставки. Таким образом, принимая во внимание положения п. 1 ст. 511 ГК РФ ответчик, допустивший недопоставку в периодах, согласованных в графике поставки обязан был восполнить такую недопоставку в пределах срока действия договора, т.е. до 31.03.2012, в связи с чем поскольку иное не предусмотрено государственным контрактом, 01.04.2012 обязанность ответчика поставить товар прекратилась. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.1 государственного контракта в отношении требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по государственному контракту N 3334-ЭА от 19.12.2011 ООО "Медстом" обязалось поставить государственному учреждению социального обслуживания "Центр медико-социальной реабилитации инвалидов "Росток" Забайкальского края кресла-коляски для обеспечения инвалидов в количестве и комплектации, указанных в спецификации (приложение N 1).

Цена контракта установлена сторонами в пункте 2.1 и составляет 1 903 815 руб.

В силу п. 3.1. контракта поставка осуществляется ежемесячно до 01.03.2012 согласно графику поставки (приложение N 5).

Согласно п. 6.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Стороны в контракте согласовали (п. 10.1), что срок действия контракта устанавливается сторонами с даты его подписания и действует до 31.03.2012.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.03.2012 по 22.05.2012, указал, что ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнил. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2012 по 22.05.2012 составил 46 262,71 руб.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования в части неустойки удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ определено, что установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

В силу п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик обязан восполнить недопоставку лишь в пределах срока действия договора.

В 10.1 государственного контракта, стороны предусмотрели, что контракт действует до 31.03.2012.

Таким образом, расчет неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту следует производить за период с 01.03.2012 по 30.03.2012, который составляет 15 230, 52 руб., поскольку по истечении срока действия контракта, действующего до 31.03.2012, обязательство ответчика по поставке товара прекратилось.

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении ВАС РФ от 07.11.2011 N ВАС-12410/11.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 9.1 государственного контракта стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, разрешаются сторонами путем направления претензии одной стороны контракта другой стороне.

Подтверждением соблюдения претензионного порядка является имеющаяся в материалах дела копия претензии от 15.03.2012 N 170, полученная ответчиком в лице Барменковой А.А. (л.д. 54-55), а также ответ ООО "Медстом" на претензию N 170 от 15.03.2012 (л.л. 56). В претензии истца от 15.03.2012 указано, что в случае неисполнения требований истца, последний будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями, в том числе о защите нарушенных прав с обязательным начислением неустойки, штрафных санкций и отнесением всех судебных расходов.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в том числе и в отношении требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года по делу N А78-2592/2012 изменить в обжалуемой части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медстом" (ОГРН 1087536010814 ИНН7536098103) в пользу государственного казенного учреждения социального обслуживания "Центр медико-социальной реабилитации инвалидов "Росток" Забайкальского края (ОГРН 1047550021860, ИНН 7536056375) 15 230 руб. 52 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания "Центр медико-социальной реабилитации инвалидов "Росток" Забайкальского края (ОГРН 1047550021860 ИНН 7536056375, адрес: 672000, г. Чита, ул. Курнатовского, 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 341 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медстом" (ОГРН 1087536010814 ИНН 7536098103, адрес: 672000, г. Чита, ул. Тимирязева, 25, 8 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 658 руб. 40 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания "Центр медико-социальной реабилитации инвалидов "Росток" Забайкальского края (ОГРН 1047550021860 ИНН 7536056375, адрес: 672000, г. Чита, ул. Курнатовского, 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медстом" (ОГРН 1087536010814 ИНН 7536098103, адрес: 672000, г. Чита, ул. Тимирязева, 25 - 8) в возмещение расходов по апелляционной жалобе в размере 1 341 руб. 60 коп.

Производство по делу в части требования об исполнении обязательства в натуре прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков Н.М. Панькова