Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 10АП-5968/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-47310/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шмелев В.А., доверенность от 11.10.2011,

от заинтересованного лица: Астахова О.В., доверенность от 25.06.2012 N 832/06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русское молоко" (ОГРН: 1037739020550) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 по делу N А41-47310/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Русское молоко" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Русское молоко" (далее - общество, заявитель, ОАО "Русское молоко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2011 N 31/148/73 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 должностным лицом административного органа проведен осмотр территории, прилегающей к зданию собора и зданию Рузского РАЙПО, по адресу: Московская область, г. Руза, пл. Партизан. В ходе осмотра выявлено наличие места производства работ по устройству ограждения территории, на месте производства работ установлены металлические столбы, установлена часть секций ограждения, имеются два места разрытия для установки столбов ограждения, о чем составлен акт осмотра от 08.11.2011 (т. 1, л.д. 64). В процессе проведения осмотра применялась фотосъемка, фотоматериалы приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 65-68).

Уведомлением, полученным обществом 10.11.2011, заявителю сообщено о необходимости явки его представителя в территориальный отдел управления 11.11.2011 к 11.00 для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 70).

В указанную дату должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя ОАО "Русское молоко", извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2011 N 31/148/73, из содержания которого следует, что ОАО "Русское молоко" совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, а именно: по указанному выше адресу самовольно разместило ограждение.

В протоколе указано, что рассмотрение административного дела состоится 16.11.2011 в 14.30.

В день составления протокола об административном правонарушении в адрес общества также выдано предписание от 11.11.2011 N 31/148/72 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.11.2011 (т. 1, л.д. 81).

Сопроводительным письмом от 11.11.2011 N 31-589исх (т. 1, л.д. 89), полученным заявителем 14.11.2011, ОАО "Русское молоко" сообщено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 16.11.2011 в 14.30 в помещении территориального отдела управления.

В назначенную дату в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.11.2011 N 31/148/73 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 16.11.2011 N 31/148/73, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что требования к проекту строительства ограждения, а также порядок согласования строительства и установки ограждений на территории городского поселения Руза не утверждены. По мнению заявителя, положения части 2 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) и части 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ противоречат положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, территория, на которой проводилась проверка, по мнению заявителя, не относится к местам общего пользования, в связи с чем проверка проведена в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Заявитель также указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений предусмотрена пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из диспозиции указанной нормы следует, что административная ответственность предусмотрена, в том числе, за самовольное размещение ограждений, иных сооружений.

В силу 2 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей, хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке запрещается.

Из материалов административного дела усматривается и не оспаривается заявителем, что ОАО "Русское молоко" осуществлена установка ограждения по адресу: Московская область, г. Руза, пл. Партизан, в отсутствие соответствующего разрешения (согласования) на такую установку.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 08.11.2011, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2011, постановлением от 16.11.2011 N 31/148/73 и зафиксировано фотоснимками.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ссылка заявителя на письмо председателя Совета депутатов городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области от 10.07.2012 N 28, а также довод о том, что требования к проекту строительства ограждения, и порядок согласования строительства и установки ограждений на территории городского поселения Руза не утверждены, не могут быть приняты апелляционным судом.

Из названного письма от 10.07.2012 N 28 не следует, что у общества отсутствует обязанность по получению соответствующего разрешения на установку ограждения. Напротив, в данном письме председатель Совета депутатов городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области указывает, что в рассматриваемом случае речь идет о начале строительства на территории г.Рузы на выделенном ОАО "Русское молоко" земельном участке офиса общества, при этом строительство офиса должным образом с органами местного самоуправления городского поселения Руза не согласовано. Забор, как и само здание офиса, и элементы благоустройства вокруг него, планируются в составе общего проекта, который подлежит согласованию с органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9.5 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области", утвержденных решением Совета депутатов от 31.05.2007 N 105/20 (далее - Правила), генеральная подрядная строительная организация обязана обеспечить ограждение строительной площадки, которое должно производиться в соответствии с проектом в установленном порядке.

Согласно пункту 11.1 Правил строительство и установка малых архитектурных форм или элементов внешнего благоустройства, газонных ограждений, оград, заборов, элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, опорных столбов разрешается лишь по проектам, согласованным с соответствующими службами и администрацией городского поселения.

Таким образом, для согласования проекта ограждения и согласования установки такого ограждения заявителю необходимо обратиться в администрацию с соответствующим заявлением.

Тот факт, что требования к проекту строительства ограждения, и порядок согласования строительства и установки ограждений на территории городского поселения Руза детально не прописаны и не утверждены, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как из содержания указанных выше норм, четко усматривается, что для согласования проекта размещения ограждения заинтересованному лицу необходимо обратиться в администрацию с соответствующем заявлением и проектом.

Довод общества о том, что положения части 2 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ и части 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ противоречат положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом необоснованным, так как вопрос о соответствии положений Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ и Порядком, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод заявителя о том, что территория, на которой выявлено размещение ограждения, не является местом общественного пользования, а относится к хозяйствующему субъекту (арендуется ОАО "Русское молоко" для строительства), в связи с чем проверка должна была проводиться с уведомлением законного представителя ОАО "Русское молоко" и в присутствии двух понятых, признается апелляционным судом необоснованным в связи со следующим.

Составление акта осмотра территории (объекта) предусмотрено внутренним регламентом Госадмтехнадзора, является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административно правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

В силу части 1 стать 4 названного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места общественного пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 проведение проверок принадлежащих юридическим лицам территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, осуществляется должностным лицом органа государственного административно-технического надзора при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела органа государственного административно-технического надзора и данных о нарушении предусмотренных законодательством Московской области, актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил надлежащего состояния и содержания объектов, совершении предусмотренного настоящим Законом правонарушения.

В фотоматериалах к акту осмотра от 08.11.2011 зафиксировано, что территория на которой выявлено нарушение полностью забором не огорожена. Проход на указанную территорию осуществляется свободно. Доступ на территорию строительного объекта ОАО "Русское молоко" не ограничен.

В данном случае сотрудником административного органа осуществлялся осмотр объекта, доступ к которому не органичен, а не деятельности ОАО "Русское молоко".

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Учитывая изложенное, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проведенной им проверки и составлении акта осмотра в присутствии двух понятых.

Тот факт, что административным органом ранее уже производился осмотр указанного объекта, о чем составлен акт от 03.11.2011, не свидетельствует о незаконности составления акта осмотра от 08.11.2011 и не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное нарушение.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении отделом управления срока составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив протокол об административной правонарушении в качестве доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что названный протокол соответствует требованиям КоАП РФ.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Размер административного штрафа правомерно снижен судом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ до 20 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 по делу N А41-47310/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Е.А. Мищенко