Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-28829/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-62393/12-2-298

Судья С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2012 г.

по делу N А40-62393/12-2-298, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ОАО "Россельхозбанк"

к СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Никитину А.Н.

3-е лицо: ЗАО "Маслопродукт-Био"

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по Москве обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2012 г. по делу N А40-62393/12-2-298, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ГарантИнтерСтрой", суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в полном объеме изготовлено 19.06.2012, следовательно, срок на его обжалование истек 19.07.2012.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик - СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Никитин А.Н. извещался судом первой инстанции о движении дела, знал о результатах его рассмотрения, поскольку участвовал в судебном заседании 14.06.2012, в ходе которого была оглашена резолютивная часть судебного акта, информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, что подтверждается распечаткой из картотеки арбитражных дел, согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 было опубликовано 20.06.2012.

Следовательно, у ответчика была возможность в установленные законом сроки подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на оспариваемое решение арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 было выявлено, распечатано с официального сайта Арбитражного суда города Москвы и зарегистрировано сотрудниками правового отдела УФССП России по Москве только 26.07.2012, не может служить уважительной причиной восстановления пропущенного процессуального срока по смыслу ч. 2 ст. 117 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-ом листе и приложенные к ней документы на 6-ти листах.

Судья

С.М. Мухин